“兩會”快結束的時候，因爲不贊成春運火車票不漲價被駡得千瘡百孔的吴敬璉，突然聯名27委員向大會提議“取消利息税”。在關鍵的時候，這樣一份受到億萬人矚目的重量型議案，又是由公認主流經濟學家的代表人物提出，不僅深得民心，也爲他自己挽回了民意。

　　2007年的“兩會”，被喻爲民生的“兩會”。從政府工作報告，到人大常委會工作報告；從總理會前發表的兩篇署名文章，到代表委員提交的提案議案，凡是涉及教育、醫藥、住房等幾大民生内容的，都被媒體空前地置於一版或頭條導讀的位置予以高度重視。不管收入多少、一刀切征收20%的“利息税”，被坊間普遍認爲對調節貧富差别完全無效而倍受話詬。此議案提出次日，央行與會代表委員隨即表示原則上同意，並認爲有實現可能。豈料今天(4月23日)《新快報》A10發表中國社科院財貿所副所長何德旭文章，言“利息税不能隨意取消”，並附上三個理由。總之就是西方發達國家也有利息税，利息税我國應該收，應該變取消爲完善雲雲。

　　一個有争議的話題，特别是專家學者之間産生完全對立的看法，不足爲奇。奇的是，專家學者對所争的“問題”本身究竟合不合理，在他們的心裏往往是很一致的。而之所以表面上引起争論，是因爲對這個“問題”的看法左右，會直接影響、觸及到他們各自的利益。因此，在他們面對公衆發言的時候，不排除是在違心地講話。其實，這幾年老百姓也慢慢琢磨出來了：現實中很難找到爲自己説話的知識分子。那些個專家學者，要不是爲權利説話，要不就爲經濟利益説話。就算好不容易從他們的嘴裏聽到爲窮人説了幾句話，也是暫時利用了窮人的話語聲勢、最終還是爲了增進他們本身所代表的社會階層的利益，而非窮人的利益。這位何副所長之言，就是典型的在爲權利和經濟利益説話。因爲他説的幾樣“大道理”，毫無新意，是人都知，也是當初立税人堅持的。就算理論上、長遠上看，有幾分道理，可當把這些“道理”同眼前取消利息税所得到的種種好處比較一下，得失利弊權衡一下，就可明白：取消利息税或至少降低利息税，當前肯定是利大於弊!

　　如果説經濟學家不必迎合公衆的需要和情緒是理性的，那麽，當公衆意識到經濟學家不再代表公共利益發言憤而表達不滿，則是感性十足的。  

　　

　　(2007年4月23日)