「胡六點」發佈之後，兩岸及港澳乃至國際社會都予以高度關注，全面解讀，各種觀點和結論層出不窮，這都是合理的現象。在各種解讀中，我們對美國的楊力宇教授的解讀十分重視，並很樂意與楊教授商榷。 

　　楊力宇在大陸是具有高知名度的教授。 1983年6月25日，鄧小平在會見美國西東大學教授楊力宇時，進一步闡述了實現台灣和祖國大陸和平統一的六條具體構想（簡稱「鄧六條」）。從此，楊力宇三個字與中共對台政策方針緊密聯繫在一起。而此後楊力宇教授不僅努力做好中美友誼使者，也努力做好中共對台政策的諍友，提出了不少有見地的批評意見。 

　　2004年8月10日，楊力宇回憶說：當年與鄧小平談話開始時，我即強力批評中共對台政策的兩大主軸：對台的武力威脅及在國際上孤立台灣。我坦率地指出，北京一方面在國際上打擊台北並堅持不放棄對台使用武力的可能性，另一方面卻要求台灣展開兩岸的三通，台灣因而決不可能作出積極的回應，抵制是必然的。北京必須在武力及外交兩大問題上展現善意。在聆聽我的冗長分析後，鄧小平立即作出回應。針對中共對台用武的問題，鄧小平強調，如北京放棄對台用武的可能性，中國將永遠不可能統一；而中共的武力並非針對台灣人民，而是針對台灣的分裂勢力及外國對台的野心，特別是美國的「兩個中國」政策。在談話時，鄧小平與我雖有不同的看法，亦有針鋒相對之時，但大體上鄧小平耐心聆聽我的分析及不同意見。他雖知台港問題之嚴重性及複雜性，但卻展現中共有能力處理這些問題的信心。 

　　楊力宇這一段回憶文字彌足珍貴，鄧小平的態度值得當今中共領導層學習。從這一段回憶文字中可以看到，鄧小平的態度是：一，認真仔細聽取不同意見，甚至是尖銳的批評意見。二，堅持原則不動搖，但是能夠耐心細緻地對持不同意見者做解釋工作。 

　　「胡六點」提出之後，台灣内部當然有各種不同的意見，也必然要反應到中共高層，如何認真仔細聽意見，如何耐心細緻作解釋工作，實在是不可疏忽的長期任務。 

　　言歸正傳，今次楊力宇向美國的華文媒體解讀「胡六點」的時候，也是從較多地批評性角度切入的。他有三個比較重要的觀點：一，紅線說；二，統戰說；三，倒退說。對於這樣的評價，我們認為需要進行商榷。 

　　一，紅線說。楊力宇說， 「馬英九執政半年多來兩岸關係改善，台灣先後提出外交休兵和國際參與，估計是大陸發覺台灣期望過高，於是胡錦濤給馬英九劃下了一中紅線，否定了兩岸有擱置主權爭議的默契。」 

　　 楊力宇可能忽視了，「胡六點」最大的目的，不是什麼劃紅線的問題，因為紅線早就存在，兩岸雙方心知肚明。兩岸分裂數十年來，一直都在圍繞紅線折騰，那需要今次再來劃什麼。「胡六點」最大的目的之一，是在不碰觸紅線的狀態下，如何在外交休兵和國際參與方面給台灣創造一個前所未有的可行的新空間。如果對這個意圖完全不明瞭的話，就很難解釋清楚「胡六點」的新意了。 

　　二，統戰說。楊力宇說：「中共的和平統戰攻勢是它的利器。中共對西藏不手軟，對民運人士也不會用這一手，之所以對台發出統戰攻勢，是因為台灣夠份量，且目前處於國民黨執政時期。」「胡錦濤的統戰攻勢不僅僅是對執政的國民黨，還針對在野的民進黨。」 

　　用「統戰」這樣的一個被台灣政黨早已醜化的詞彙來概述「胡六點」，是很危險的事，容易產生重大的判斷失誤，這是舊思維，舊的術語，很難概述今天的中共對台政策新内涵。「胡六點」字裡行間透露出來的兩岸是共同家園、兩岸是命運共同體的意涵，恐怕不是僅僅用「統戰」兩個字就可以打發的。以和為綱、以民為本的理念和主張，博大精深，意義深遠。 

　　三，倒退說。楊力宇分析說：「九二共識是一中各表各說各話，是含糊其辭，但『胡六點』講得明確且強硬，這是胡錦濤的底線。我認為台灣的底線是絕不接受一個中國是北京，只接受一中各表，這個底線中共過去接受，但胡六點堅持恪守一個中國，維護國家主權。」「在這一點上，胡六點比九二共識倒退了。」

　　我們認為，楊力宇在這一個方面可能有誤讀，或者誤解。中共其實從來沒有正面承認「一中各表」，但是，不會正面挑戰或者擠壓「一中各表」的主張。大陸從來就以為，「九二共識」的精髓就是兩岸都堅持一中原則。更何況，「胡六點」的重點在於推動兩岸和平的大發展，而不是要挑起對「一中各表」的爭議，所以，不存在什麼倒退的問題。 

　　但是，我們要肯定，楊力宇的直言不諱具有很高的參考價值，其告誡大陸：一，「胡六點」的意涵非常新，如何理解？需要中共方面更加權威、更多方式、更有效果的詳細解釋。二，需要在兩岸學術理論界展開討論，辨明事理，尋求新的共識。三，更重要的是聽取不同的意見，吸納與充實為兩岸關係持續發展的新思維、新政策。四，也需要通過各種有效渠道，向海外資深的具有影響力的專家學者通報政策思路，做好面對面的解釋工作。

　　當年，鄧小平會見楊力宇傳為歷史佳話，我們期盼，推動兩岸和平大發展的更多歷史佳話在今後誕生。

　　2009年1月9日