一
　　
　　問：〖HT〗緑營原來定調説藍營的“返聯公投”是“玩假的”，是想分散投票以拖垮緑營的“入聯公投”，證明藍營“不愛台灣”。最近謝長廷和陳水扁則宣稱入聯、返聯都是“為台灣發聲”，因此陳水扁喊出“入聯返聯都過關，長長久久護台灣”。您認為民進黨為什麼現在會反過來操作？
　　
　　答：〖HT〗陳水扁發動入聯公投是基於一項判斷，即認為入聯公投絶對得到多數台灣民眾的支持，如國民黨仍像2004年那樣號召拒領公投票，等於選擇站在台灣人民的對立面，必然傷害其在3月大選中的得票率，因此他們料定國民黨不敢公然抵制；而國民黨不敢抵制就只有“拿香跟拜”，“入聯公投”必能通過，陳水扁也將以此做為其八年執政的“成績單”，並順勢控制住未來台灣政治發展的主導權；“公投綁大選”既然是民進黨發起，也勢將拉抬民進黨候選人的選情。
　　
　　然而，台灣的選民卻在1月的“立委”選舉中讓陳水扁的上述判斷徹底成了泡影。國民黨在明確號召“拒領公投票”的情況下仍狂捲81席“立委”，説明選民已經厭惡“公投綁大選”，“拒領公投票”已經不再是國民黨的“罩門”。
　　
　　這一個關鍵性的變化，使民進黨設計出來打擊國民黨的“致命武器”反倒變成了自己手中的燙手番薯：民進黨此刻如果放棄“公投”等於提前繳槍投降，但兩項“公投”拼下去勢必造成兩敗俱傷而又不能影響選情，也不是辦法。
　　
　　謝長廷看到了這一變化，於是迅速改變策略，把攻擊“返聯”“攏系假”改為呼吁“入聯返聯都過關”，其意圖有三：（1）以低姿態逼迫國民黨“假戲真做”，令其找不到號召“拒領公投票”的理由。假如國民黨在民進黨已經表示願意投票贊成“返聯”的情況下仍號召“雙拒領”（兩項公投票都拒領），則中間選民可能會認為國民黨真的“不愛台灣”，或認為馬英九的誠信有問題；如果國民黨只發動“單拒領”（拒領入聯公投票），至少有一部分選民會認為國民黨不願和解：（2）謝利用在“公投”問題上的重新定調顯示同陳水扁的“切割”，並通過陳的背書來顯示謝已經是選舉戰略的定調人。謝扁都要“公投綁大選”、都要“一階段領、投票”，倆人都很清楚這是民進黨唯一的致勝法門；但是在表面上，謝裝出比陳水扁更靈活、更務實的態度，主要是為了爭取美國和台灣中間選民的好感。（3）當民進黨喊出“入聯返聯都過關”的口號時，民進黨已經硬性把自己同國民黨綁在一起，即使“入聯”過不去，只要“返聯”能過，民進黨照樣可將其視為自己的功績。即使“總統”大選失利，只要在“公投”問題上有收穫，民進黨就有了東山再起的本錢。
　　
　　二
　　
　　問：〖HT〗這次美國和大陸對於台灣公投問題的表態，似乎都鎖定緑營的“入聯公投”為批鬥目標，對國民黨的“返聯公投”則鮮少置評。站在一個大陸學者的立場，您覺得“入聯”和“返聯”有何不同？
　　
　　答：〖HT〗首先我要指出，當初陳水扁發動“入聯公投”，本身就是一個騙票的手段，加入聯合國必須具有主權國家的資格，台灣從來不是一個主權國家，無論用什麼名稱都加入不了聯合國。即使百分之百的台灣選民都投贊成票，台灣依然進不了聯合國。所以，無論是入聯公投或是返聯公投，大陸都反對！
　　
　　在上述認知的基礎上，當然也應注意到“入聯”和“返聯”的不同。其最明顯的區别就在於“入聯”是“以台灣的名稱”而“返聯”是“以中華民國或其它適合的名稱”。眾所周知，台灣一直對内、對外公開使用的正式名稱就是“中華民國”，不論這一政治符號是否名實相符，它總算是“現狀”的一部分，而且能在兩岸關係中發揮某種“模糊空間”的作用；而“以台灣的名稱”則明顯帶有“改國號”的嫌疑，而且是想通過“公投”的形式為其製造法理依據；兩相對照，“入聯”對於台海現狀的衝擊和改變明顯强過“返聯”，“入聯”所隱含的台獨内涵也大大强過“返聯”，所以美國明指“入聯”為“挑釁”，對“返聯”則語焉不詳。
　　
　　三
　　
　　問：〖HT〗現在很多緑營人士反覆説“如果公投未過，依法三年内不能再提，美國和國際社會將認定台灣人民並不想當家作主，更會讓對岸促統更加理直氣壯”，您認為這種説法成立嗎？
　　
　　答：〖HT〗“入聯公投”原本就是“騙票手段”，在推動階段都造不出來多大聲勢，一旦被否決，很快就會被人忘記，連陳水扁自己就説過三月選後“什麼都不會發生”，誰還會真正相信它一旦不過能有多大副作用？2004年的兩項公投未過，2008年“立委”選舉時的兩項公投也未過，現在誰還記得它們？反之，如果“入聯公投”過了，倒是會立刻給台灣帶來嚴重的危害：（1）在美國一再明確反對的情況下，台灣仍執意推動“入聯公投”且獲通過，等於公開打美國的嘴巴，勢必嚴重損害美台關係；（2）如果“入聯公投”通過，兩岸關係將遭受巨大震盪，無論何人當選台灣的領導人，都將面臨巨大挑戰，更難處理兩岸關係；（3）如果“入聯公投”通過，台獨勢力將更加猖獗，台灣内部的認同危機和族群矛盾將愈演愈烈，統獨之爭將永無寧日。
　　
　　四
　　
　　問：〖HT〗您對下一階段藍緑兩陣營在“公投”問題上的攻防策略有何預測？
　　
　　答：〖HT〗做為大陸學者，我當然希望國民黨能宣佈“雙拒領”（公投票），即“入聯”和“返聯”都拒領。但我也充分理解“返聯”畢竟是國民黨自己的提案，且經過上百萬民眾聯署，假如國民黨自己再號召“雙拒領”，很容易被扣上“沒誠信”的帽子，在“勝選第一”的考量下，除非馬英九已穩操勝券，或者確實有真正能“感動選民”的理由，否則國民黨不會輕率出此險招。
　　
　　但國民黨也不可能乖乖地陪著民進黨玩“入聯返聯都過關”的把戲。現在台灣的政治形勢，國民黨即使做不到“雙拒領”，至少可做到“單拒領”，對國民黨而言，號召“拒領入聯票”已經沒有任何傷害馬英九選情的風險，因為（1）國民黨本來就是因為“入聯案”有種種不妥才提出“返聯案”，號召選民“拒領入聯票”正説明國民黨在政策上是一致的；民進黨對國民黨的“返聯”先駡後捧，那是民進黨自己政策反覆，國民黨則大可不必隨之起舞。（2）國民黨的基調明確，就是反對公投綁大選，這個基調連李登輝和台聯黨都認同。美國對“入聯公投”的强烈批評也已經影響台灣選民的思考。國民黨發動“拒領入聯”已經師出有名。（3）由於“返聯”在内容上已涵蓋了“入聯”，且美國只是重砲轟“入聯”而對“返聯”則輕輕帶過，使國民黨更有理由呼吁選民支持“返聯”而拒領“入聯”；（4）既然民進黨自己都希望“入聯返聯都過關”，説明“返聯”已經對所謂“不愛台灣”、“反公投”、“配合中共擠壓台灣國際空間”等大帽子有了免疫力，藍營正好躲在“返聯”的保護傘下，繼續同“入聯”劃清界限。（5）在馬謝電視辯論時，民眾代表提出20個問題皆與“公投”無關。即使是緑營智庫“台灣智庫”所做的民調（2月20日），贊成入聯和反對入聯的人分别為44％和40％，支持返聯和不支持返聯的人則分别為37％和45％，如果國民黨發起拒領公投票，反對者達47.8％，但支持者也有33.2％。3月2日《聯合報》的民調則顯示想拒領入聯或返聯公投票的人已分别達到55％和59％。説明民眾對“公投”並沒有多大興趣,“拒領公投票”對選情影響不大。
　　
　　一旦國民黨號召“拒領入聯票”，民進黨將勢成騎虎：如果民進黨繼續呼吁“入聯返聯都過關”，有多少緑營選民能跟著走，實在值得劃一個大問號。如果民進黨又轉回到攻擊“返聯”是“玩假的”、國民黨“賣台”的老路，則國民黨和選民一定會問：既然如此，何必當初？
　　
　　2008年3月2日

　　（原載：台灣《新新聞》總第1096期，2008年3月6日～12日，原題目為《藍若拒領入聯，緑營勢成騎虎》。）