|
| 兩岸統合學會理事長張亞中。 |
中評社台北1月26日電／旺報今天報道，兩岸統合學會的張亞中、謝大寧、黃光國三位學者日前就聯合報系列社論《六論》所主張的“一中各表”，在旺報發表文章《六問聯合報》，昨日，聯合報發表社論對學者觀點進行回應，旺報今日刊登三位學者的再回應文章（上篇），並摘錄聯合報昨日社論，主要內容如下：
聯合報社論摘要：
張亞中、謝大寧、黃光國三位學者，發表《六問聯合報》，指聯合報系列社論《六論》所主張的“一中各表”，等於台獨，等於偏安；這是誤解，也是曲解，我們有不能已於言者。
三學者此次發表《六問》，一方面標榜他門創製的“一中同表/一中三憲/兩岸統合”，喻為“兩岸和平發展的戰略基石”；另一方面，又指“一中各表”不合邏輯、不可行、不符合相關各造的利益，筆鋒一轉，甚至指“一中各表”與剛性台獨、柔性台獨、偏安台獨、偏安自保，及獨台是同一類屬的政治主張。若說“一中各表”不可行，當然可以見仁見智；但若說“一中各表”等於台獨、等於偏安，那就不知所云了。
其實，我們完全看不出《六問》與《六論》有甚麼斬釘截鐵的歧異，二者的最大共同點有二點：一、都是“泛屋頂理論”；二、北京是主要的變數。
必須聲明，我們不反對“一中三憲”，且認為“一中各表”與“一中三憲”只是名異實同；而北京若能接受“一中三憲”，就沒有道理不接受“一中各表”，因為兩者皆是“泛杯子理論”與“泛屋頂理論”。令人遺憾的是，若為了主張“一中三憲”，卻要以北京“憑甚麼接受”來否定“一中各表”，那就是莫名所以了。
為了解決兩岸僵局，在兩岸主政者與社會菁英間，出計獻策者不可勝數；其中有一共同困境，即皆須面對“北京不答應”或“台灣不接受”的難題，這也是“一中三憲”與“一中各表”的共同處境。雖然如此，兩岸卻仍然是議論滔滔，正是因為“不接受/不答應”未必是鐵板一塊。
我們歡迎“一中三憲”的創見，但也希望我們對“一中各表”的思考，勿被誤解及曲解。集思廣益，豈不甚好？
張亞中、謝大寧、黃光國再回應（上篇）：
非常尊重與感謝 貴報（《聯合報》）回應我們對《六論》的質疑，相信如此的辯證詰難，既可以澄清一些關鍵問題，又對凝聚社會共識有所助益。詰難只是“過程”，共識才是“目的”，因此兩岸統合學會也願針對貴報對我們的《六問》之回應，再進一步的討論。
對貴報能夠接受“一中三憲”的構想表示感謝，但是對於貴報認為“一中各表”與“一中三憲”只是名異實同，沒有本質差別，我們有不同意見。這篇回應的主軸，就是希望貴報能把“一中各表”的概念與北京或民進黨可以接受的邏輯程序，一步步地講清楚，否則恐怕就有混淆的嫌疑。而若能由此一澄清來凝聚共識，則是我們之所願！
其一、貴報“一中各表”的內涵究竟何指？和李登輝所曾操作的“一中各表”有些甚麼本質的差別？和目前馬政府含混不清的“一中各表”有何不同？和一些所謂的“柔性台獨”論者所可能接受的意思又有些甚麼差別？
在《六問》中我們曾提及，貴報很希望民進黨能以接受“中華民國”為“國家百歲的禮物”，但若民進黨真接受了一個“主權限縮”的“中華民國”，貴報也認為這是禮物嗎？貴報的一中各表之“中華民國”這一端是這個意思嗎？如果是，那我們《六問》的質疑就是有道理的，如果不是，那貴報的意思究係何指？如果貴報是以1992年“國統會”的“一個中國是指中華民國，其主權及於整個中國”的“一中各表”，請問是否有可能說服民進黨？
其二，貴報認為一中各表是站在“一中憲法”的基礎上，這點澄清是我們歡迎的。但我們就要問了，既然如此，ROC和PRC就有“主權”重疊的問題，這個問題怎麼“各表”呢？你只要表了，就意味著否決了對方，那對方怎麼會跟你白紙黑字在兩岸和平協定中“各表”呢？而且我們也質疑，你和對方各表，表得贏對方嗎？國際上會接受我們片面的各表嗎？
我們的主張和貴報當然不同，我們認為“一中同表”的意思，貴報已經看出來了，就是用“整個中國”這樣的“上位概念”來同表，而說整個中國的“主權”屬於兩岸中國人所共有與共享，這樣既不否決對方，也不牴觸我們的“憲法”，這當然不是接受對方為中央，我們為地方，但是這也絕對不是貴報所稱的“豈非也是一種各表”，然則 貴報如何可以讓“一中各表”達到這樣的效果？
其三，貴報說我們雙方的主張都是“泛屋頂理論”，這也是我們無法接受的。我們在《六問》中已經為貴報詳細說明了有關屋頂理論的來龍去脈，也指出“屋頂理論”不是一個為統一而設計的理論，如何說服北京接受，此處就不再贅述。我們要表達的是，“一中三憲”主要根據的是“國家核心理論”，我們也以為只憑“屋頂理論”根本不足以解決兩岸問題。
我們所說的第三憲，是基於“整個中國”透過兩岸統合與一些協定簽署的再“憲法”化而建構的，如果有整個中國，而這個三憲是由兩岸憲政秩序主體所共同建構而成，彼此在“同表”的基礎上進行。我們不了解，何以貴報會將其也認為是“一中各表”？
其四，“整個中國”這個概念在政治學上也絕對不等於“邦聯”。貴報說，“屋頂理論就是邦聯”，這是完全錯誤的認識，兩者一點關係也沒有。“邦聯”本身不是一個國際法人，貴報所認知的“屋頂”或“第三憲”將只是個在法律上“虛”的概念。北京早已經明確地表示不接受邦聯做為未來兩岸政治聯合體的模式。貴報這樣的認知，完全還是在走李登輝所主張的，“一個中國是指“歷史、地理、文化、血緣上的中國”的老路線，也與民進黨呂秀蓮以“中華”來取代“中國”幾乎沒有差別。
我們所主張的“第三憲”是兩岸“主權”重疊，治權共同治理，它具有真實的法律意義，而不是只是宣示性的東西而已。我們實在不能理解貴報所說“若成立邦聯就會出現第三憲”的邏輯與“憲法”理論依據在哪裡？我們覺得討論類似問題，最好還是把概念的來龍去脈弄清楚，否則就只是無謂的纏夾而已。 |
