中評社台北1月27日電／旺報今天報道，兩岸統合學會的張亞中、謝大寧、黃光國三位學者日前就聯合報系列社論《六論》所主張的“一中各表”，在旺報發表文章《六問聯合報》，聯合報25日發表社論對學者觀點進行回應，旺報今日刊登三位學者的再回應文章（下篇），主要內容如下：
回應聯合報 說清楚一中各表的內涵（下篇）
其五，我們當然曉得貴報主張通過簽訂和平協議來建立兩岸的政治互信，但我們質疑的地方是，你可能根據“一中各表”去簽此一協議嗎？甚麼樣的各表內容可以讓對岸願意跟你簽這個協議？我們在《六問》中已經提醒兩岸物質權力不對稱的事實，台北很難以“同意歧見”要求北京簽署。
根據一中三憲據理力爭
我們說的簽訂和平協定做為建立兩岸政治互信的第一份文件，乃是建立在雙方確認“整個中國”之基礎上的再“憲法”化之過程，這也就是說我們賦予了這個和平協定以一個“再造中國”的意義，它是有特定目標指向的，但在互相以憲政秩序主體對等的基礎上，也沒矮化台灣。而這樣的效果，以“一中各表”可能達成嗎？可能根據“一中各表”讓對岸相信其目標指向嗎？如果這點不能有說服力，對岸“憑甚麼”跟你簽這個協議？
其六、貴報提出了“憑甚麼會接受”的討論。人們的確可以質問我們“北京憑甚麼接受一中三憲”，但我們要指出來的是，這個“憑甚麼”的意義，和“北京憑甚麼接受一中各表”的“憑甚麼”是不同的。在我們看來，北京之無法接受一中各表，涉及的是兩方面問題，一個是法理原則上他們想不出來甚麼樣的“一中各表”能跟他們堅持的一中原則相容，另一個則是現實上“一中各表”早已有被表成兩國論的惡劣紀錄。但“一中三憲”就不會有這樣的問題。
我們當然不能保證對岸會接受一中三憲，但我們認為台灣有理由根據這樣的主張去問對岸，你既然說只要接受一中原則就一切可以談，這樣的主張你為什麼不談？換言之，我們認為台灣無法在談判桌上根據“一中各表”來“開價”，因為“一中各表”在“理”上站不住腳，但是卻可以根據“一中三憲”來據“理”力爭，這就是兩種“憑甚麼”的差別。
也許我們說“一中各表”也是某種孤兒意識的措詞容或過重，但一個根本無法促成兩岸真正達成政治互信，並開啟“回歸辛亥革命及孫中山之起點”的主張，不覺得講這樣的話有些大言不慚了嗎？如果貴報覺得不服，那就請拿出你有辦法逼對岸必須根據你所說的“一中各表”上談判桌的論述來，我們想這樣的要求應該不為過吧！
開闢公共論域良性對話
其七、至於“台灣前途應由兩千三百萬人決定”是不是離經叛道的言論，對本文的題旨言，就只是小事了。我們並沒有說過“離經叛道”這四個字，我們只是說當一旦涉及“主權”問題時，將“主權”議題只交由2300萬人決定，那就恐怕有涉及“憲法”層次的問題了。貴報既然一向主張“一中憲法”，試問法理上“憲法”的實體層面若只交由2300萬人決定，這個“憲法”的“主權”內涵限縮了沒有呢？這樣的“中華民國”是個甚麼樣的“中華民國”了呢？當然，基於民主原則，比如說兩岸協議了某種政治解決的決定，這個決定勢必要交由台灣民意複決，那當然就是另外一件事了，這點還要請貴報仔細區別我們在這問題上的論述脈絡！
總之，這樣的討論我們真是非常珍惜的，如果我們真能藉此開闢一個公共論域，來討論這個攸關台灣前途最核心的問題，那就真的表示台灣民主的成熟度了，我們相信這也是貴報和我們的共同期望！最後，我們由衷地感謝《旺報》給社會這樣一個討論的機會。
（作者：張亞中，台灣大學政治學系教授、兩岸統合學會理事長；謝大寧，為佛光大學文學系教授、兩岸統合學會秘書長；黃光國，台灣大學心理學系教授、“國策顧問”） |
