|
| 小組討論現場（中評社圖片） |
中評社北京7月2日電（記者 張爽）福建師範大學協和學院黨委黨務工作部主任林美貌在第七屆“兩岸文教發展論壇”上發表觀點稱，20世紀80年代以來，台灣散文的創作實踐與理論批評表現不凡，甚至一反“十分寧靜”的常態，占了詮釋1980年代台灣文學的先機。在諸多散文理論批評中，聚焦最多爭鳴時間最長的是關於散文“出位”說。散文“出位”一詞出自台灣學者林央敏《散文出位》一文，其將“出位”概念借來處理文體，指稱的是現代散文在文體形式方面的突破。散文“出位”說因觸碰散文研究的傳統棘手難題，即散文文類的問題，引起了台灣散文界的爭鳴，30多年來經多人引述，彼此附和者有之，相互頡頏者亦有之，不論各家理論主張如何，均各有所本。這些理論爭鳴，探索當代台灣散文藝術變革，帶來了散文精神和散文理論的新詮釋。
林美貌表示，台灣現代散文“出位”頻繁，一直面臨著如何打破界限的問題，本文謂之為散文的“破體”。關於“破體”，錢鐘書說：“名家名篇，往往破體為文，而文體亦因以恢弘焉。” 周振甫進一步解釋說：“破體就是破壞舊的文體，創立新的文體，或借用舊名，創立一種新的表達法，或打破舊的表達法，另立新名。”如果沿用舊名，表示該文類已轉變出全新的風貌；若連舊名都不保，則表示該文類已遭淘汰。“破體”是打破文類成規行為的總稱。“出位”則是“破體”的一種方法。“破體”與“出位”都是針對“常體”的反叛或出離。《文心雕龍·通變》雲“變則堪久”，文類不斷發展本是文類的常態，只有這樣，文類才能擁有鮮活的生命力。在古代把散文推向極致最典型的是八股文，原本是中國文字精華的凝結，然而一旦成為唯一的評價標準範本，卻導致文字書寫的僵化，而成為創作的枷鎖。現代以來，大陸在五六十年代出現了號稱“南秦(牧)北楊(朔)”散文名家，又一次把散文推向了極致，但因其程序化，即“引出——描述——聯想”，千篇一律的“三段式”，再次把散文引向了僵化之路。在台灣地區，戰後散文也陷入“獨抒性靈”的僵局。破體是文類僵化時的轉機，散文向其他文類出位，實是以該文類之法破自類之體。
林美貌指出，只有“變”才能保持文體的生機和活力，但如果沒有“常”作為基礎，“變”就會走向消亡。關於文學體裁，巴赫金認為，每一種體裁都具有一定的觀察和理解現實的手法和手段。換言之，不同的體裁可能意味著不同的觀察、理解、組織現實（時－空，世界和我們自身）的方式，有著不同的認識論意義，也就是文體的“異質”。散文作為一種文學的體裁，必然具有它的“異質”，即散文的“常”（主導要素）。台灣現代散文發展至今，散文的“多質”已成共識，散文的“異質”是什麼，卻是棘手問題。劉正忠（唐捐）在《現代散文三題:本色 破體 出位》文中總結：“惟有深識本色，謀定而後動，破體與出位才能產生積極的意義。破體之為功，在於純化散文的藝術性；出位之大勇，在於深化其思想性。散文只有不斷地進行破體，乃足以與詩的精悍凝練相角；散文也只有發揮其本色，才能自得而獨到，免於成為其他文類的附庸或次級品。無論散文如何變化多端，它永遠不能變成詩、小說或戲劇，更不能變成‘散文詩’。” 正如杜牧所說的“丸之走盤，橫斜圓直，計於臨時，不可盡知。其必可知者，是知丸之不能出於盤也。”（杜牧《樊川文集》卷十《注孫子序》）。散文破體與出位，雖千變萬化卻知“丸不出盤”，容多質而有異質。多質與異質是散文的文體本質。破體出位，是散文的多質；而盤之走丸，保留散文的異質，則是散文的辨體問題。行文至此，我們發現包括散文在內的文類永遠是把雙刃劍，既有指引分判之功，也會帶來因循守舊等弊病。文類永遠處於悖論式的矛盾中，既要破體創新，又要辨體自立。在中國文學史中，自《詩經》之四言變為騷體，騷體詩變為漢賦，漢賦又變為魏晉六朝之抒情徘賦，乃至唐宋的律賦與散賦，都呈現出破立相生的明顯軌跡，足見文類的焦慮與生俱來，不可避免。
|
