中評社北京8月3日電／政府信息公開條例修訂後，“以公開為常態、不公開為例外”的原則就已經確立，但在實際操作中，信息公開的主動權往往還是掌握在政府部門手上。
2012年到2015年，鄭州市政府出台政策，對售賣平價菜的菜店進行房屋租賃補貼。鄭州市民杜先生請求物價局公開補貼金額，該局沒有公開。2017年，杜先生向金水區人民法院提起行政訴訟，法院卻以不公開信息不違反規定為由，駁回了訴訟請求。
得益於杜先生較真，再次上訴之後，其訴訟請求，有了圓滿的結果：鄭州市中級人民法院做出終審判決，要求物價局就平價菜店的補貼金額公開答覆。
正如終審判決時考慮的，平價菜店及其經營公司，從政府領取補貼，他們是否符合領取條件，以及領取補貼後有沒有讓利於民，都涉及公共利益，不能以商業秘密為由阻撓公開。否則一些菜店享受了補貼，但無需履行任何義務，對其他菜店也不公平。
倒逼政府信息公開，一方面是滿足公眾的知情權，另一方面也是監督政府權力，保證取之於民、用之於民的公共財政，的確花到了刀刃上，沒有腐敗，沒有浪費。
客觀說，為了解決菜價貴的問題，給部分菜店進行房屋租賃補貼，這本身是反市場行為。除了影響市場公平之外，公共財政的使用效率也成問題。最終的效果也證明，它沒有達到政府和市民的預期，然而在叫停之前，房屋租賃補貼開銷已經達到1240多萬元，運菜車補貼247萬。
總計將近1500萬元的財政補貼，絕不是小數目。面對市民要求信息公開的訴求，鄭州市物價局以涉及商業秘密或個人隱私為由拒絕，正是這種不透明的運作，讓外界無法進行有效的監督。失敗的補貼政策，持續將近四年，很大程序上與信息不公開息息相關。
市民告贏物價局，它的示範意義，除了體現在公民對政府權力的關切和較真之外，還體現在法院能夠秉公判決，沒有出現偏袒，讓市民能夠與物價局公平較量。然而，無論是較真的市民，還是公平審理的法院，固然精神可嘉，但如此倒逼公開的成本還是不小，很難複制推廣。
|
