不用暖氣也要交“蹭暖費”？周圍的住戶都使用暖氣，不開通的住戶室內溫度肯定也會升高，等於變相“蹭暖”，自然該繳納部分費用；曾經有住戶找到物業，以鄰居不開通暖氣造成自家溫度流失為由表達自己的不滿；甚至曾有居民炫耀“俺家今年沒開暖氣也可暖和”……乍聽起來貌似理由很充分，實則壓根兒站不住腳，大家都心知肚明，所謂“蹭暖費”不過是供暖方出於減少成本、增加收費或降低虧損的“蹭收費”而已。
溫度流失或者供暖效果不理想，很大程度上說是供暖服務技術、保障等方面的因素所致，比如有的地方采用的是串聯式供暖，有的供暖設備年久失修，等等，何況即使收取“蹭暖費”并非直接補償“被蹭暖”鄰居，也未必就一定能够改善供暖效果，無論是供暖用戶還是供暖機構，要求用供暖用戶交費理由都很牽強；供暖用戶比例高低確實會對整體供暖效果，但據此收取“蹭暖費”不但毫無法律方面依據，而且明顯涉嫌強制或變相強制消費。
向未供暖用戶收取“蹭暖費”的動議和做法，并非新鄉陸通龍園小區的發明，早前就曾有多地出台了類似的規定，甚至以不交“蹭暖費”便以斷電相要挾，也引發部分業主抵制和社會熱議。何以一些地方熱衷強收“蹭暖費”？究其原因，關鍵在於沒有真正替用戶著想，雙贏、多贏的思維尋求破題之道，鼓勵更多住戶加入集中供暖的行列，而只是單純地考慮自身減損增收，致使矛盾難以從根本上得到破解。
從相關報道不難看出，之所以一些用戶不願意接受供暖，“蹭暖”并非主流的想法，白天孩子上學、大人上班家中沒人，選擇供暖存在浪費、不劃算，不如自家使用空調按需取暖，才是關鍵所在，不少人都表明了計量供暖收費的願望。倘若供暖部門能够著眼於從“供給側”解決問題，在力所能及保證供暖效果的同時，能够充分尊重并滿足用戶訴求，創造條件告別按建築面積計費，推行計量供熱收費新方法，想必會被更多用戶接受。
有識之士認為，收“蹭暖費”無異於鼓勵“蹭暖”，只會陷入惡性循環；更有網友調侃稱，假如一幢樓或者全小區只有一戶選擇供暖，其他用戶是不是全都交“蹭暖費”？可見即使眼前對供暖、物業部門有利，假“蹭暖”之名行“蹭費”之實，既不合理、合法，也不可行、難以走遠。（來源：東方網 作者：範子軍 本文略有删節） |
