實際賠付結果與預期間的差距，就在於按全額和按比例之異，消費者在實施保價的時候，認為投保的價值是全額部分，比如在此案中，消費者買了兩萬元的保價服務，自然認為在受損後應該獲得兩萬元的賠償，然而快遞公司去自行按比例賠償，實際賠付的結果與投保的預期千差萬別，與消費者維修所花費的萬元相比，250元的實際賠償意味著消費者將蒙受很大的損失。
快遞公司與消費者之間，一旦形成合同要約，保障所寄貨品的安全應是其底綫，貨物受到損害以後應照價賠償。不過考慮到快遞耗損等客觀因素，同時為了保障快遞公司的權益，實行保價服務也符合情理。一方面，消費者在實施保價服務以後，等於為所寄貨物的安全加了一層保險。另一方面，商品在實施保價以後，對快遞公司在投遞過程中提出更高的要求，屬於一種特殊和例外，應當堅持審慎性原則。
是按全額賠付還是按比例賠付，在法律上沒有明確的限制和界定，需要快遞公司和消費者達成一致，因而需要快遞公司事先告知，滿足消費者的知情權，以便於作出正確的消費判斷和選擇。如果消費者事先知道是全額還是差額，就不會用差額的費用去作全額的保價，同時也基於成本因素去對快遞公司作出評價，甚至最終決定選擇的意向，并形成相對固定的消費意願。相對來說，具有成本比較優勢并能最大化保障消費權益的快遞公司，更容易獲得消費者的信任和青睞。
快遞公司在提供服務時采取的默認勾選辦法，人為侵犯了消費者的知情權和選擇權，并由此造成近八成的消費者不知道從什麼渠道了解條款的內容。正如相關專家所言，各快遞公司單方面制定的賠償標准，排除了消費者的權利，要求消費者默認勾選，屬於典型的霸王條款，其內容不具法律效力。無論從目的性和手段上，這種做法都應當得到限制和禁止。
快遞行業與公衆的聯系十分緊密，在日常生活中扮演越來越重要的作用。據統計，每天有近300萬快遞員在全國各地派送著1.4億個包裹，這一數字還在以每年30%的速度增長，根據郵政預測，將持續增長8-10年。隨著整個行業的井噴式發展，整體性問題得到充分暴露，消費投訴越來越多。大量的霸王條款的存在，更不利於消費權益的保護和實現。
促進整個行業的優化和升級，就必須充分尊重和保障消費權益，由此形成具有強大監督作用的反制力。以立法完善和行業自律為基礎，拿霸王條款開刀激活消費者的權益保障，才能實現整個快遞行業的由亂到治，商品保價按比例賠付的消費陣痛才能得以紓解。（來源：光明網 作者：唐偉 本文略有删節） |
