按照常人的觀點，快件“保價賠償”是由用戶支付保價費，在快件出現丟失、破損等問題時，就應該按照保價金額計算賠償額度，以實際損失價值賠償用戶，最高不超過保價額度即可。但在現實中，各家快遞公司的“保價賠償”標准不一，有的是足額賠償，有的則是按比例賠償，加上默認條款、拒攬高價件等各種“霸王條款”“潛規則”，令用戶在一開始就處於不利位置，誘發很多賠償糾紛事宜。
對於用戶來講，顯然足額賠償更容易理解，也符合大衆預期，能够切實補償用戶的實際損失，容易接受。至於比例賠償，則是基於快遞公司利益的考慮，對沒有足額保價的商品，快遞公司并未收到全額保價費，如果發生損失的話，就按照比例原則賠償，從而減輕了快遞公司的賠償負擔。
由此可見，比例賠償有一定的合理性，屬於利益分擔原則。畢竟用戶采取不足額保價，本身帶有一定的僥幸心理，想少交點保價費。可如果強行要快遞公司足額賠償，實際上是讓快遞公司承擔與其收費不一致的代價，必然會降低快遞公司的保價服務欲望，減少類似快件的承攬量。事實上，快遞公司“拒絕承攬高價商品”的動機，就是擔心損失賠償額度太大，與保價費不相稱，造成得不償失的結果，從而不願意承攬高價商品。
從現實快遞損失賠償糾紛來看，都是出現實際損失價值與賠償金額不對等的情況，用戶與快遞公司各執一詞，站在自己的立場上，就快件保價條款爭議，各有各的解釋，無法達成一致意見，有些是向監管部門投訴解決，有些則通過司法訴訟解決。無論哪種解決途徑，都耗費時日，令解決成本高企，降低了快遞公司的運營效率，最終這些經營成本還是會分攤到用戶身上。
顯然，如果快件保價賠償標准統一、明晰，就可以按照規定來賠償，從而減少大量賠償糾紛，壓縮賠償流程周期，促進快遞行業服務質量、消費體驗的改善。因此，監管部門應充分考慮快遞行業的市場發展現狀，結合快遞公司和用戶的實際需求，平衡雙方的利益點，盡快制定全國統一的快件保價賠償標准，建立公平合理的保價費用、賠償依據、賠償標准、糾紛調解等機制，從而規範快件保價賠償服務，讓各家快遞公司的保價賠償服務標准化、流程化，以促進快遞行業的效率與公平并重。（來源：東方網 作者：江德斌 本文略有删節） |
