購買了2萬元的保價服務，遭受1萬多元的實際損失，按照普通人的理解，保價服務應該足够賠付損失，令人大跌眼鏡的是，快遞公司的賠付金額只有區區250元。面對這樣的處理結果，不僅鐘先生感到難以接受，旁觀者也是一頭霧水——如果保價服務不能足額提供保障，為什麼還要掏錢購買這項服務？
快遞業的蓬勃發展給公衆的生活帶來了極大的便利，從最初“小打小鬧”購買日用品發展至今，越來越多的人將網購當作購物首選方式，於是，快遞包裹的“含金量”日益水漲船高，其中不乏一些貴重物品。毋庸諱言，快件在運輸過程中損壞或者丟失的現象長期存在，只不過，在快件單價普遍不高的年代，這些損失很容易被外界忽略，即使產生爭議，也不難協商解決。隨著快遞單價日益升高，由此引發的分歧和爭議越來越大——如果快件遺失或者損壞，到底應該怎麼賠償？
曾幾何時，快遞業普遍實行的是以運費為參照進行破損賠償，最高賠付標准不超過運費的3倍。這樣的賠付標准雖然飽受詬病，但卻被快遞業奉為圭臬。於是，出現了大量貴重物品“論斤賠”之類令人啼笑皆非的事例。在此背景中，不少快遞企業推出了保價服務，旨在為快件提供額外的保障服務，多數寄送貴重物品的人，也樂得為此埋單。然而，鐘先生的遭遇使人看到，“保價”并不能“保安全”，所謂掏錢買平安，很可能只是一種自欺欺人的心理安慰。
當快遞企業煞費苦心地解釋“賠付比例”概念的時候，對於消費者來說，計算“賠付比例”堪稱“燒腦”難題。其實，多數人并不關心如何賠付，關心的只是，約定的保價服務，為什麼不能賠付到位？同樣的保價服務，因為所保物品價值不同，所以賠付比例也大相徑庭，這本就難以理解，更令人無法想象的是，價值高的快件竟然賠付額更低——因為保價金額與實際價值比率低。這就未免有些匪夷所思了，即使不奢談“照價賠償”，起碼也應該按照保價金額來賠償損失吧？為什麼價高的快件反倒低賠？
也許有人會認為，寄送高價物品就應該購買更高價碼的保價服務。但實際情況是，多數快遞企業都有限價條款，超出了一定保價範圍，概不提供服務。也就是說，快遞企業預設了保價服務的“上限”，并由此拉低了實際賠付的“下限”。如此口惠而實不至的保價服務，象征意義顯然遠遠超出了實際意義。 |
