“傍名牌”曾經一度是很多中小品牌迅速崛起的“捷徑”，這讓很多品牌不得不預防性的注册很多與本品牌相似的商標。但是這種此前大多只是受到輿論譴責的“捷徑”，如今則有了法律的打擊。日前，經最高人民法院(以下簡稱最高法)再審判決，“九糧液”“九糧春”等產品的行為被認定侵犯“五糧液”“五糧春”所享有的商標專用權，前者立即停產并賠償損失。
五糧液訴九糧液等侵權 歷時6年終勝訴
這個案件的判決，給了很多准備傍名牌的企業一個警告。而取得這場成功，五糧液耗費了6年時間。
2010年，五糧液集團打假辦公室發現市場上出現了諸多“N糧液”傍名牌產品，如：二糧液、三糧液、四糧液、六糧液、七糧液、八糧液、九糧液、十糧液等酒類產品。於是，五糧液集團委托律所代理維權。
其中，甘肅濱河集團的“九糧液”“九糧春”產品銷量較大。五糧液針對濱河集團的維權并不順利。
2013年3月，北京一中院受理“九糧液”“九糧春”案件。2014年1月，北京一中院作出一審判決，判決認定濱河集團生產、銷售“九糧液”“九糧春”酒產品的行為不侵害“五糧液”“五糧春”商標權。五糧液上訴後，北京高院於2016年5月維持原判。
在一審、二審均敗訴的情況下，2016年11月，五糧液集團向最高法申請再審，最高法於2017年6月裁定提審本案并中止原判決執行。2019年5月，最高法作出了認定“九糧液”“九糧春”侵權的再審判決。
最高法審理認為，濱河集團使用的標識是“濱河九糧液”“濱河九糧春”“九糧液”“九糧春”，其中“濱河九糧液”“濱河九糧春”的“濱河”二字較小，“九糧液”“九糧春”三字較為突出。被訴侵權標識“九糧液”“九糧春”與“五糧液”“五糧春”相比，僅一字之差，且區別為兩個表示數字的文字，考慮到“五糧液”“五糧春”系列商標的知名度，使用“九糧液”“九糧春”易使相關公衆對商品的來源產生混淆誤認。 |
