歷時6年，經歷一審，二審，以及最高院再審，五糧液訴九糧液等侵權案件終於勝訴，不容易，更不簡單。這一判例，無疑給了那些仍在肆無忌憚傍名牌、或正准備傍名牌的企業一個警告。法律就該定分止爭，規範市場主體的行為。
一直以來，類似九糧液這樣的傍名牌行為層出不窮，如“康帥博”之於“康師傅”，“周佳牌”之於“雕牌”，“脈劫”之於“脈動”，“豪牛”之於“蒙牛”，“激動”之於“脈動”，“雷碧”之於“雪碧”等等，都是這樣。這中間，不排除有些“李鬼”已經完成了商標注册，但鑒於其與知名商品名稱、包裝等的高度近似，仍會對消費者產生誤導。而在現實中，盡管被侵權企業每每主張權益，但成功維權的并不多。
五糧液此次成功維權，也并非一帆風順，而是在一審、二審均敗訴的情況下，通過向最高院申請再審，才最終出現轉機。說實話，像這樣曠日持久地打官司，不折不撓地申訴，并不是每一個企業都能够做到的。花錢是一回事，耗費在這上面的時間成本也會讓企業望而卻步。某種程度上講，侵權成本低、維權成本高，正是市場上傍名牌行為屢禁不止的深層原因。
從現行法律看，盡管法律對商標侵權有明確的賠償規定，但是，若想實現法律的正義，除了之前所說的花錢、花時間之外，維權企業往往還面對著很多門檻，比如取證問題，一般侵權小企業在生產和銷售都十分隱蔽，追根溯源十分困難。還有，就處罰而言，也很難讓那些傍名牌的企業感覺到疼，很多時候，這些“李鬼”在一個地方被查，就會很快跑到另一個地方重起爐灶。
何況，出於地方保護的原因，很多地方政府對於市場上的商標侵權行為，往往會睜一只眼閉一只眼，缺乏足够的治理動力，這也導致維權企業勝訴的幾率也并不大。常見的情形就是，隔一段時間，就會發起一個清理整治假冒偽劣的行動，集中行動一過去，一切又回到了常態。
這種聽任、縱容傍名牌的做法，或許一時會促進地方經濟的發展，但從長遠看，一味傍名牌，不僅不可能發展起有競爭力的創新產品，也會敗壞被侵權產品的聲譽，影響整個市場的健康發育，得不償失。
此番最高院認定九糧液侵權，無疑釋放出一個積極的信號，具有十分清晰的導向意義。這不僅會加大侵權者的違法成本，也會給基層法院一個正向激勵，即法律要旗幟鮮明地保護知識產權，依法斬斷各種“傍名牌”，制止惡意模仿、混淆行為，維護市場主體之間的良性競爭，本來就是法律的責任。
當然，除了讓法律發揮保護和懲罰作用之外，地方市場監管部門也要主動作為，從源頭開始治理，共同打造一個清朗的市場環境。（來源：光明日報客戶端 作者：斯遠 本文略有删節） |
