東北大學秦皇島分校的1.6萬元“天價住宿費”調查結果出來了，秦皇島市政府聯合工作組日前發布調查情況通報稱，目前未發現強制學生入住鵬遠公寓情況，但鵬遠公司存在私自漲價、虛構成本、捆綁消費、恐嚇催繳等諸多問題。
沒有學生被強制入住，目前“自願入住”的學生想退還是能退，但這次的“天價住宿費”風波於社會而言絕非“虛驚一場”，從中可以看到高校後勤社會化過程中學校、學生和企業三方的角色定位以及所應當反思的方面。
首先必須得說，無論家長還是學生，對當下公辦大學乃至民辦大學的住宿收費都有一個基本的心理預期，高校即便要提供差異化、市場化的高品質同時也是高價的後勤服務，最起碼要做到提前告知，并給學生提供充足的選擇空間。
如調查結論所言，東北大學秦皇島分校在此番開學告知中并未涉及1.6萬元所謂“增值服務”的內容。不僅如此，按照目前學校宿舍和鵬遠公寓的入住情況和“房源”數據，也很難說學校為學生的真正“自主選擇”提供了充足的選擇。如果學校供應的平價床位不足，則學生的“自主選擇”便客觀上成為一種“被迫選擇”。需要進一步調查的還有，學校在招生、迎新和辦理入學過程中，是否存在以方便管理、集中住宿等名義所進行的某種“誘導”？
當然，高校後勤社會化的初衷之一就在於能為學生提供更多元的選擇，事實上，此番陷入爭議的鵬遠公寓所提供的多種房型(特別是收費相對不那麼“天價”的四人間和六人間)也有不少學生根據需求選擇。
對學生和企業(尤其是參與高校後勤社會化的企業)而言，“後勤社會化”雖非徹底的市場化，但也需要遵循基本的市場規則，雙方主體都應當有最基本的契約精神。企業不能由著性子亂漲價，在高校後勤社會化中要充分考慮到學校的學年設置，制定相對穩定的價格標准。而作為大多已經成年的大學生，也要能為自己的消費選擇負起責任，涉事企業“催繳”中的方式方法問題需要有關部門介入調查，但各種因畢業欠費引發的紛爭現在看來也已經不是小事。 |
