【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

小販夏俊峰該不該被判死刑

http://www.CRNTT.com   2011-05-11 08:37:44

夏俊峰(左)和家人的合影 　　中評社北京5月11日訊／9日，沈陽市小販夏俊峰刺死城管案終審宣判。法院終審時維持了一審判決，判處夏俊峰死刑。夏俊峰的辯護律師認為，“故意殺人”的罪名不能成立，夏俊峰應為正當防衛。而伴隨著終審宣判的是網上汹湧的輿論：“世人皆曰不可殺”，為何仍要他死？ 王楊：小販夏俊峰該不該被判死刑 　　2011年05月10日15:06荊楚網　王楊 媒體人 　　兩年前的5月，因為與前來執法的城市管理工作人員發生衝突，沈陽小販夏俊峰捅死了兩名城管——申凱和張旭東。就在昨日，法院做出二審判決，維持原判，以“故意殺人罪”判處夏俊峰死刑。 　　此案的焦點一直都是夏俊峰是不是正當防衛。據夏俊峰家屬透露，夏俊峰在庭審中稱，自己先被踢了一腳，後又被打了下身，彎下腰時摸到口袋裡的小刀，劃拉了幾下自己也不知道。辯護律師認為，該案的起因是城管申凱、張旭東等十幾人進行野蠻執法，夏俊峰不屬於故意殺人，其行為符合正當防衛的條件。但是，夏俊峰律師的辯護意見沒有被采納。在法院的終審判決書中，認定雙方有拽、奪液化氣罐的肢體接觸，不屬於毆打。 　　夏俊峰的妻子張晶說，“當時我在場，還有好多人都在現場看到了夏俊峰挨打。我們找了6個證人證明夏俊峰被打了，這些證人都願意到法庭作證，但是沒有獲准出庭。”更為吊詭的是，不管是一審還是二審，所有的證人都沒有出庭，沒有經過當庭質證。按照《中華人民共和國刑事訴訟法》規定，證人必須出庭，證詞必須要經過當庭質證。而最高人民法院關於執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百四十一條規定：“證人應當出庭作證。”“符合下列情形，經人民法院准許的，證人可以不出庭作證：（一）未成年人；（二）庭審期間身患嚴重疾病或者行動極為不便的；（三）其證言對案件的審判不起直接決定作用的；（四）有其他原因的。”這個司法解釋中的“有其他原因的”貌似給了這些證人不出庭作證的借口。但是，這個案子的判決關於一個人的生命，更是一個受到矚目的重大案件，所有證人都不出庭作證實在說不過去。經過了當庭質證，這些證人的證詞才能算“經得起推敲”，對於案件的當事人才能算得上公平和正義。顯然，這不符合正義的要求。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】