【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】

黃嘉樹：兩岸關係新思維“同與異”

http://www.CRNTT.com   2014-08-31 00:06:41

（二）三方對推動官方直接往來有默契，但緊隨而來的就是“相互承認”的問題，連承認都不行，怎麼往來？兩岸關係進入和平發展新階段後，日益需要兩岸公權力機構提供制度化支撐，雙方已經簽訂的二十一項協議本質上就是官方合作協議，它們必須受到兩岸的法律保障，因此到這個階段乃至再往前走，要完全無視對方公權力存在已經不可能了，所以關鍵不在於是否相互承認，而在承認多少？包括筆者在內的諸多大陸學者認為：既然百分之百的“不承認”已經過時，而百分之百的承認就是“兩國論”，所以只能尋求一種高於零但低於百分之百的承認方式，筆者個人稱之為“零點六”即百分之六十的承認，（當然，60%只是一個比喻，理論上從1%到99%都行）。回到稱呼官銜的具體問題，就是有些部門的首長如“總統”、“國防部長”、“外交部長”——不能稱官銜，除這些部門外則可互稱官銜。至於對等，只要雙方都執行同樣標準即為對等，換言之對相同職能部門的首長，我不稱你官銜，你自然也不稱我官銜，因為雙方都同樣稱對方，就完全不涉及是否尊重的問題。然而台灣方面的學者則希求百分百的相互承認，對於大陸學者的解釋，藍營的學者反應似乎積極一些，但以筆者觀察，多數也只是“理解但不同意”；而綠營的學者反應則更激烈一些，只要不稱官銜就是不尊重，就是“矮化”，為此中斷官方往來也在所不惜。 　　（三）就“底線思維”而言，雖然三方都同意和平發展的階段性，但對未來目標的設計不一樣： 　　大陸決不放棄追求統一的努力，要讓和平發展以統一為指向，所以大陸不同意無限期地“維持現狀”，單純的和平也不是大陸的終極目標，只有利於統一的和平才是大陸真正的需要。 　　綠營也沒有停止追求台灣法理獨立的步伐——當前的“台獨”已經不是更改國號之類的“原教旨台獨”，而主要體現為堅稱台灣是中國之外的另一個“獨立主權國家”，人口2300萬，地域台澎金馬，即使其“國號”仍叫“中華民國”；綠營希望和平發展能成為孕育“台灣人意識”（區別於“中國人認同”）的溫床，如果有一天台灣能實現真正的法理獨立，那就意味著和平發展過渡階段的結束。如果沒有這一天就“退而求其次”，讓“現狀”永遠維持，和平成為無條件的價值。 　　藍營則在本質上向綠營傾斜，即主張未來的兩岸關係走向“一中兩國”，但“一中”為虛，“兩國”為實，從蘇起等藍營大佬（郝柏村前期也一度加入）參與“大一中架構”的撰述，就可看出藍營政策轉向的端倪。為了這一長遠目標，藍營也期待能把“現狀”拖得越久越好，在和平的問題上，藍營認為不應將其與統一掛鉤，和平本身應該是無條件的，它本身就是值得兩岸共同追求和細心維護的價值。 　　為了維護各自的長遠目標，三方都難以達到對方的期待，“底線思維”的效能至多是使彼此的爭鬥不至於達到“翻臉”的程度，從而為和平發展提供和諧的氛圍。但現實中三方的“磕磕碰碰”仍是免不了的，在面對某些事件或台海周邊形勢發生重大變化的時刻，也不能排除矛盾再度激化的可能。特別是如果民進黨在2016年上台但又拒不調整其大陸政策，也可能再度激起北京“底線被衝撞”的危機感，使和平發展的勢頭逆轉。 　　異同比較後的感悟或啟示 　　未來兩岸關係的持續改善，一定要伴隨某一方的妥協；而且具體的改善進程中，一定有妥協最大的一方，哪一方的長遠目標最不可能實現，哪一方就必須做出最大的調整。但不可能只有一方妥協，一定是三方都要妥協。 　　那麼三方都有可能做出妥協的交集點在哪裡呢？顯然就在現在已有交集的地方！而在這幾個點聚焦的各種分歧意見，既展示了兩岸關係繼續前進的主要障礙在哪裡，也蘊含了跨越這些障礙的新思路。依據這樣的分析理路，筆者在前兩節比較研究的基礎上，對兩岸關係的未來得出以下幾點感悟或啟示：

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】