林森浩案再起波瀾　“專家證人”出庭非壞事

林森浩投毒案終將如何判決

　　很多人都沒想到，這場審判持續了這麼長時間。當近14個小時的庭審終於結束時，已經是12月8日的半夜。襄陽南路的上海高院大法庭的旁聽席上，只剩下了3個人。但法庭外面的世界，對這起案件的關注度絲毫沒有削減半分。法庭被告席上，情緒波動、數次失控泣不成聲的男子，正是複旦投毒案的犯罪嫌疑人林森浩。2月18日，一審，林森浩被判死刑，剝奪政治權利終身。這一次的二審結果，將決定他的命運。 　　一審中沉默少 …【详细】

即使再恨林森浩，他的權利也應捍衛

　　12月8日上午，備受公衆關注的複旦大學投毒案二審在上海市高級人民法院5法庭公開審理。被指在飲水機內投放二甲基亞硝胺致室友黃洋死亡的林森浩，在庭上辯稱其沒有殺人動機，在投毒後對水進行了稀釋。辯方律師指黃洋死亡為爆發性乙型肝病巧發致死，要求法庭重新鑒定黃洋死因。 　　林森浩一審時被判處死刑，就在一些人認定林森浩死罪難逃之際，事情仿佛起了變化。其實，二審最受關注的不是林森浩的變供，更不是他的道 …【详细】

複旦投毒案激辯利於司法正義

　　8日，備受公衆關注的“複旦大學投毒案”二審在上海市高級人民法院公開審理。被指在飲水機內投放二甲基亞硝胺致室友黃洋死亡的林森浩，在庭上辯稱其沒有殺人動機，且在投毒後對水進行了稀釋。辯方律師則連拋新證，指黃洋另有死因，要求法庭重新鑒定。 　　看庭審直播，此案控辯激烈程度為近年來所罕見。昨日庭審逾13小時，直到臨近子夜的23時30分左右才宣告結束，法庭將擇日宣判。 　　從整個刑事司法程序 …【详细】

多一些案情反轉，多一分人權保障

　　12月9日，該案二審在上海高院開庭13個小時。從大量的報道看，法庭上控辯雙方辯論激烈，甚至出現了戲劇性的反轉。不僅被告人林森浩當場變供，法醫胡志強作為被告方聘請的“有專門知識的人”還提出，黃洋並非死於中毒，而是爆發性乙肝導致的急性肝壞死，只不過這兩者出現了巧合。 　　“有專門知識的人”所提的意見，當然不同於律師的泛泛辯論。至少在外界看來，胡志強的觀點抓住了公訴方不易被發覺的弱點，在解釋作 …【详细】

刑辯動真格，大家別葉公好龍

　　“復旦投毒案”二審，被告人林森浩的辯護律師找來專家證人胡志強，對之前法醫的鑒定意見提出質疑，認為黃洋死亡的直接原因是爆發性的乙型肝炎導致急性肝壞死，並非N-二甲基亞硝胺中毒。其依據是，2013年4月3日黃洋的指標線為乙肝表面抗體為陽性，其他兩個抗體是陰性，但到4月6日三個抗體均變為陽性，“這種情況，其他原因不可能造成，唯一的解釋是黃洋感染了乙型病毒性肝炎”。 　　在不少人看來，此案早已“ …【详细】

黃洋是否死於乙肝有待論證

　　複旦大學投毒案進行到目前階段，意味著科學證據將決定林森浩是有罪還是無罪，或者是罪大還是罪輕。目前的問題在於，辯方專家證人胡志強提出的科學依據有多少科學成色，能否讓檢方和法官信服。第一個問題是醫學專業的範疇，第二個問題是法律專業人員的問題，兩者當然會最後交集，但最後還是要取決於辯方專家證人提出證據的科學性。 　　專家證人的身份也許不容懷疑，其為北京司法鑒定業協會法醫病理專業組委員、北京華夏 …【详细】

“復旦投毒案”須一切由證據與法律說了算

　　12月8日，備受公眾關注的復旦大學投毒案二審在上海市高級人民法院五法庭公開審理。被指在宿舍飲水機內投放二甲基亞硝胺致室友黃洋死亡的林森浩在庭上辯稱自己沒有殺人動機，在投毒後對水進行了稀釋。辯方律師指黃洋死亡原因為爆發性乙型肝炎致急性肝壞死，要求法庭重新鑒定黃洋死因。上海市第二中級人民法院今年2月對此案作出一審判決，被告人林森浩因犯故意殺人罪被判處死刑，剝奪政治權利終身。 　　“復旦投毒案 …【详细】

尊重“複旦投毒案”獨立審判空間

　　13個小時的庭審；控辯雙方從上午持續到子夜的激辯；上訴人對一審認定犯罪事實的質疑——12月8日，備受矚目的複旦投毒案二審，再度激蕩輿論。 　　回看“複旦投毒案”審理，媒體報道幾乎與開庭同步。不僅因為該案案情重大複雜，涉及社會問題面廣，還因為該案審理過程的開放性。二審開庭，上海高院除了邀請部分人大代表及公衆旁聽該案，亦允許數十家媒體聚集於庭審現場或是法院庭審直播間，直擊該案審理全過程，使 …【详细】

請尊重黃家不原諒凶手的情緒

　　距復旦大學177名學子為投毒者求情引發熱議時隔半年，一封出自犯罪人林森浩手寫的道歉信，昨天再次通過媒體傳播給大眾。這封寫給黃洋父母的道歉信，以“人生若只如初見，那該有多好”為嘆，表示“對不起叔叔阿姨，給你們跪下謝罪”，“希望你們能諒解我的靈魂”。 　　人們忽然記起，再過一周的12月8日，復旦投毒案二審將在上海高院公開庭審。而在此前，公開的報道顯示，林森浩父母三次尋求當面向被害人黃洋父母致 …【详细】

用公正判決鍛鑄法治信仰

　　本案一審判決林某死刑後，就有專家指出，二審如果想改判，只有兩種實現可能。其一，發現已經認定的核心事實錯誤；其二，取得被害人家屬諒解，家屬最終向法院上交諒解書，二審在量刑上可能會參考被害人家屬的意見。 　　從現在的情況看，黃家沒有諒解林某。要改判只剩下一種可能：即一審認定的核心事實有誤，換言之，林某在二審時的辯稱及其律師的舉證是事實。真相到底是什麼？讓人拭目以待。 　　林某是故意殺人 …【详细】

“我沒什麼價值觀”很可怕

　　12月8日上午，備受矚目的復旦投毒案在上海市高級人民法院二審開庭。被告人林森浩依然堅持“愚人節開玩笑”的下毒理由，辯稱自己沒有故意殺人和殺人動機。 　　法律不會接受“玩笑”，它必須給是非黑白一個明確說法。不管林森浩如何道歉、認錯、辯解，當大錯已成，大罪已犯，在現行法律框架下，他必須承擔應有責任。被害人黃洋父親列舉了林森浩三條不可原諒原因：下毒劑量太大、沒有及時說出真相延誤搶救、至今還說下 …【详细】

培養成“空心人”的悲哀

　　8日上午，復旦投毒案二審開庭，持續時間長達12小時，法庭將擇日宣判。值得注意的是，在庭審現場，被告林森浩一度低聲痛哭，並表示：“我是一個很‘空’的人，我沒什麼價值觀。” 　　此案發生後，林森浩的投毒動機一度成謎，甚至到了二審階段，這仍是法庭抗辯的核心問題。按照一審檢方指控，林森浩系因瑣事與黃洋不和，逐漸對黃洋懷恨在心。而林森浩當時說，自己與黃洋關係一般，且無直接矛盾，只是彼此間“有些看不 …【详细】

生命面前　懺悔比狡辯更重要

　　從報道中看，在庭審中林森浩對故意殺人罪的罪名有異議，是否構成故意殺人罪成為庭審辯論的焦點。根據檢方的證據表明，上訴人林森浩應該清楚知道二甲基亞硝胺是劇毒，並能致人死亡。 　　作為上訴人的林森浩，參加法庭辯論和委托辯護人進行辯護，是法律賦予他的權利。在法律面前，投毒動機是定罪量刑的關鍵因素之一。在庭審過程中，上訴人林森浩和辯護律師就投毒動機進行怎樣的辯護，無可厚非。 　　然而，上訴人 …【详细】

理性看待復旦投毒案的“翻供行為”

　　12月8日上午，備受公眾關注的復旦大學投毒案二審在上海市高級人民法院5法庭公開審理。被指在飲水機內投放二甲基亞硝胺致室友黃洋死亡的林森浩在庭上辯稱其沒有殺人動機，在投毒後對水進行了稀釋。辯方律師指黃洋死亡為爆發性乙型肝病巧發致死，要求法庭重新鑒定黃洋死因。 　　消息一出，旋即掀起網上一片熱議。復旦投毒案何去何從，關係到輿情和人心向背。但事實上，任何一名普通公民，只要他未被法院宣布剝奪某項 …【详细】

讓林森浩受到公正審判比結果更重要

　　復旦投毒案在二審法庭呈現仿佛被顛覆的趨勢。黃洋之死似和中毒無關。故意殺人變為故意傷害。出庭作證的“專家證人”胡志強，同接受採訪的新介入此案的律師斯偉江一起，遭到網民猛烈的拍磚。有人說，如果殺死的是你的親人你會如何？更有人提出讓律師和專家喝同樣的二甲基亞硝氨試試。公眾擔心林森浩以死謝罪的預期被撼動，他們要奮起抵抗。 　　被吐糟的斯律師和專家證人亂作為了嗎？第一，斯偉江免費為林森浩出庭辯護。 …【详细】