清華大學國際關係研究院院長閻學通（中評社 束沐攝）
中評社北京9月20日電（記者 束沐）清華大學國際關係研究院院長閻學通日前對國際秩序的內涵、類型與變化以及和其它概念之間的關係進行了深入解讀。他指出，國際秩序與國際規範、國際格局之間的關係需要釐清，規範和格局都不能用來界定國際秩序。他還對中國崛起對國際秩序的影響進行了分析。
西方反建制主義興起 規則制定者成為挑戰者
閻學通表示，近年來反建制主義在西方的興起，讓他發現，這次國際秩序的變化和歷史上不太一樣，因為這次的秩序挑戰者不是來自外部，而是內部。他指出，反建制主義對國際秩序造成挑戰，內部的變化造成了外部的變化，以前最常聽到的“中國威脅論”現在突然變少了，因為現在威脅國際秩序的反而是白宮，正如美國學者所說，“心臟”正在挑戰自己的“身體”。
他表示，一般來說挑戰國際秩序的不會是制定國際秩序的人，但他以貿易秩序為例，現在發現中國作為崛起大國反而不挑戰秩序，而是堅定維護自由貿易秩序，這個現象與傳統觀念上“霸權者維護秩序，崛起者挑戰秩序”發生了很大變化，所以需要進一步弄明白。
國際秩序與國際體系 兩者有區別
閻學通指出，很多人直到現在還分不清“國際體系”和“國際秩序”的區別，有的研究機構曾經對此組織過一次討論，結果說“經過討論，國際秩序和國際體系是什麼關係，我們是不清楚的”。他說，因為參與討論的人對國際秩序和國際體系的定義不一樣，沒有人說出兩者的區別，有的人懷疑兩者之間會不會沒有本質區別，只不過一個是軟概念，一個是硬概念，只是兩種表現形式而已。
他認為，以他自己的理解，“國際體系”和“國際秩序”兩者是不一樣的，可見理解什麼是國際秩序是一個困難的事。他也指出，很多研究國際秩序的文章都沒能從秩序角度分析問題，而是從規範或價值觀或體系的角度分析問題。
規範和秩序有四種組合 國際秩序不能定義為國際規範
首先，就規範和秩序的關係而言，閻學通認為，從規範和秩序的有無，可以分別形成四種組合。其中，“有規範、有秩序”形成了有規範的秩序，比如乒乓球比賽規定誰先到11分誰就贏下一局，大家比賽都按照這個規則來比賽。
“無規範、有秩序”形成無規範的秩序。他舉例說，比如十字路口沒有紅綠燈，車和人也撞不上，再如沒人組織的市場中也能討價還價、有序地交易。他說，這些都屬於無規範的秩序，不需要規則照樣執行，我們所講的規範是人為制定的，但有些秩序是按習慣形成的，而有些習慣不是人規定的；再比如有的家庭沒有家訓但很和諧，有的家裡墻上掛著家規，但打架打得你死我活，這就屬於有規範的無序，即“有規範＋無秩序”。
“有規範、無秩序”正是我們現在重點討論的問題。他說，現在制定了這麼多國際規範也不能阻止相互之間的暴力衝突，比如貿易之間的制裁、反傾銷、封鎖等等，所以雖然是有規範的，而且是制定了無數成體系、無缺陷的規範，但就是沒有人執行，這就屬於有規範、無秩序的情況。
“無規範、無秩序”，也就是既沒有規範，也沒有秩序。他舉例說，在利比亞、敘利亞的戰爭和衝突就反映了這種情況。
因此，閻學通認為，當你討論秩序的時候，不管經濟、政治、思想還是文化秩序，你首先要清楚規範和秩序之間的關係，並不是有了規範才有秩序。他指出，基辛格犯了一個大的錯誤，他把秩序定義為規範，這是他錯誤的地方。他說，很多人在討論，我們今天如何制定規範，但實際上你制定了規範又怎樣呢？比如朝鮮就說“你隨便定我就不執行，你愛怎麼定就怎麼定”。所以他認為，從這個意義上，我們首先要把規範和秩序的關係弄清楚。
只有以暴力違背規範的強制行為 才是破壞秩序
其次，就秩序和暴力的關係而言，閻學通指出，秩序不等於沒有暴力，競爭也不意味著沒有秩序，比如所有體育比賽都有競爭，也都遵守秩序，不是說有競爭就沒秩序，而是以暴力方式強行不執行規範的行為才屬於破壞秩序。他舉例說，網絡黑客直接進入本來需要密碼才能登陸的郵箱，這就屬於暴力行為。故他認為，當使用暴力不執行規範時才可以說破壞秩序，如果不是暴力行為，而是通過商量把事情解決了，這不意味著沒有秩序。
第三是規則和秩序的關係。閻學通解釋道，規則是可以變化的，規則可以是A，也可以是B，如果按照B規則執行，那就是B類的秩序，如果按照A規則執行，是A類秩序。也就是說，秩序是可以分類的。比如乒乓球比賽原先規定21分，現在變成11分，規則變了，只是變成另一類的秩序。比如拳擊的規則和籃球的規則是不一樣的，是兩類不同的規則、兩類不同的秩序，有很多體育比賽允許有身體接觸，也有很多比賽不允許。
他說，不同類別的規範可以確定不同類別的秩序，但不能用是否有規範來界定是否有秩序，只能以規範來界定這是哪一類的秩序。他舉例說，比如貿易的大秩序沒有發生變化，只是小類的規則發生變化，甚至都不會影響到大的秩序，所以仍然可以視為同一類的秩序。但是網絡可能不一樣，比如原先政府在網絡沒有發言權、也不制定規則，但現在政府強行介入，造成一些企業和政府對抗，再比如網上從不署名到署名，這樣秩序可能發生了變化，從不署名的秩序變為署名的秩序。
建立新秩序的本質是權力再分配 但不能用權力格局界定秩序
此外，關於權力分配與秩序的關係，閻學通表示，以前國內還有人拿國際格局來劃分國際秩序，比如“一極格局秩序”“兩極格局秩序”“多極格局秩序”等等，但他認為，實際上格局和秩序的關係不是這樣的，不能拿格局來界定秩序類型。
但他同時指出，格局和國際秩序之間肯定是有關係的。他表示，實力決定了權力再分配，以今天國際格局為例，從美國一家說了算到中美兩國分權，美國的衰落意味著美國的權力在減少。比如說，1991年美國老布什發動戰爭可以號召37國參戰，等到克林頓打科索沃也有二三十個國際響應，但等到小布什打仗只有十幾個國家響應，假設現在讓特朗普發動戰爭，他認為可能連五個國家都凑不夠，這就說明了美國的國際領導力、國際動員能力在下降。
他說，美國的GDP占世界總量的比例在減少，也從世界上第一大貿易大國下降為第二貿易大國，美國原來是150國家的最大貿易夥伴，現在變成只有20幾個國家的最大貿易夥伴，而中國從原來20幾個國家的最大貿易夥伴，現在變成150多個國家的最大貿易夥伴。他指出，實力格局的變化帶來了新崛起國家要求分權的訴求，例如新崛起國家若在由守成國主導的組織中得不到更多份額，往往會新成立組織，用以稀釋守成國的權力。
所以他認為，建立國際新秩序的本質是權力爭奪和再分配，但權力爭奪這一本質並不決定秩序的類型，因為所有秩序變化都是權力爭奪，所以用權力分配來制定秩序類型是不對的。
中國崛起可能會改變國際秩序 但未必改變得了國際體系
最後談及中國與國際秩序，閻學通強調，今天中國的崛起很可能改變了國際秩序，但我們未必能改變國際體系。因為現有的國際體系中的主要行為體還是主權國家，而且在現在回歸主權的傾向更加明顯，主權國家還是第一位的，自由主義的價值規範也沒有改變。他指出，中國可能會接過自由貿易的大旗，美國不再維護自由貿易，但中國要維護，因為中國是自由貿易最大受益者，源於中國開放程度比美國低。
他預測，中國崛起最後的結果是，國際體系可能沒有變化，可能只改變了國際格局。因為實力格局改變了，從美國一家說了算，變成中美兩家說了算。這也可能出現一種情況，那就是中國只改變了國際秩序，但不改變國際體系，這未必是中國主觀的想象，但結果就是國際秩序發生變化，國際體系不發生變化。
閻學通說，如果這是我們現在看到的歷史發展趨勢，那麼研究國際體系變化可能是沒有意義的，因為國際體系變不了，但國際秩序很可能在發生變化，比如秩序變化在經貿領域可能已經發生了。
