編者按：台灣的國際活動空間及兩岸外交休兵問題，已經成為當前兩岸關係中的一個熱點問題。針對全國台灣研究會副會長許世銓月前在本刊所撰有關文章，海內外專家學者紛紛發表意見和看法，進行深入討論。本刊為此特辟專欄，發表各只人士的意見，敬希垂注。
許世銓文章權威、全面
中共重要智庫，社科院台灣研究所前所長、現任全國台灣研究會副會長許世銓在9月號中國評論發表專文，討論兩岸關係中的台灣國際空間問題。由於許副會長長年涉獵兩岸問題，主持對台研究智庫，參與內部會議及中美二軌對話，其文章內容不但具有深度，還有相當的權威性和影響力，所以在世只各地引起廣泛注意與迴響。我們可以合理認為，這是截至目前為止，中國大陸方面最為權威，而且是全面的解釋，將來恐怕不無變成中共對台外交休兵政策依據的可能。
許副會長文章中牽涉到幾個原則和具體的作法。首先，一中原則當然是一切的根本，中國的主權和領土完整必須確保，北京不會同意容忍一中一台、台灣獨立或兩個中國自無庸贅言；其次，則是區別對待，對於不同性質的問題要有不同的處理方式，不能有包裹處理的不切實際想法，也就是個案處理原則；第三，則是平等協商、善意溝通、積累共識、務實進取的遊戲規則。對許多主張國家統一的人來說，只要一中不是中華人民共和國，內容合情合理，並未強人所難。
誠如許副會長所言，兩岸外交休兵知易行難，國際空間問題更是複雜，而且其意涵也必須進一步加以釐清。其中有相對較為簡單的凍結邦交國數量問題，也有一般國際組織的參與，還有更複雜的聯合國或其週邊組織、區域性的經濟、安全對話組織等等，比如說國際貨幣基金、國際性非政府組織、國際性非營利組織、國際婦女組織、國際刑警組織、國際勞工組織、國際衛生組織、甚至連台灣非常想要參加的東協十加三組織等等。每個不同的機構、組織的屬性，台灣可用何種方式、名義參與，可能都得有不同的處理方式。個案處理的可能性遠大於通案包裹處理的可能。
當然，大家知道，中國大陸內部對於這個問題一向或有鷹派、鴿派的爭議，許副會長態度一向明確，但這也並不是對錯或立場的問題，而是觀察角度的不同。溫和派態度較為包容，強硬派則是寸土不讓。兩者同樣顧慮的一是國際社會可能會誤會””中共開始願意接受、或容忍兩個中國、一中一台甚至台灣獨立；二是北京的善意可能形成不可逆轉的結果，由於台灣政權輪替將成常態，日後再度執政的民進黨可能利用既成事實，做為台獨張本。這確實是個顧慮，要如何解決這個兩難困境，看來仍然需要更高的戰略思維。
坦白的說，許副會長的文章與研究兩岸關係學者瞭解的內容基本相去不遠。中共既無意主動奪取台灣的邦交國，也不想再從事無謂的凱子外交，在經濟上遭人予取予求；同時大陸也理解，一定的邦交國數量對台灣或馬英九政府有其政治上的重要意義，因此大陸也曾一再公開或私下對台北表示，希望兩岸事先能夠有所磋商，不搞突擊，培養互信，北京也不願意再無謂的刺激台灣民意。不過由許先生的文章內容看來，若只從台北自利的角度觀察，所謂的由第三方提出改變邦交的可能性仍然存在，這會讓台北擔心自己處於一個相對不利或不確定的位置，不定時炸彈仍有隨時爆發的可能，但要凍結又有實務上的困難。困境難解。
台灣國際空間問題錯綜複雜
話講回來，這些年來，大陸方面在與台灣交流的過程中，北京學者與官員常說的是，台灣民眾要求的是安全、發展與和平，但也有些朋友逐漸理解到，除此而外台灣民眾對於自由、民主的堅持，以及對國際活動空間的需求也是相當真實而明確的。連吳伯雄、連戰在和胡錦濤會面時都多次提及此一問題，大陸方面似乎應該對此有所回應，否則北京的對台政策終究會有一些盲點和侷限性，事倍功半的結果，將不易完全爭取到台灣同胞的向心力。換而言之，大陸遲早總得面對台灣的國際空間問題。所言也不是沒有見地。
當然，也有台灣和大陸學者對所謂的台灣國際活動空間持相對保留的態度，認為這是一個根本不存在的偽命題。這是李登輝、陳水扁及民進黨刻意營造出來的一個假相，因為在1988年蔣經國總統去世之前，當時中華民國退出聯合國已經有十七年之久，但台灣並沒有這方面的問題，而且雖然台灣和國際的主要國家都沒有外交關係，但是台灣民眾出境赴外國旅遊幾乎毫無限制，台灣政府當局和相關國家除了政治以外，仍然有廣泛密切的各種往來，台灣的權益並未因此而真正受損。話也沒錯。
其實，不管是人為塑造的假象，或是立即而真實的需要，也不管是時空變化，或是政治教化的結果，歷年來台灣的民意調查結果確實顯示，有過半的受訪民眾對於台灣的國際活動空間、中共的打壓與外交封鎖是有強烈的不滿情緒。台灣內部那些主張國家統一、民族富強的朋友也未必不希望見到中華民國能在國際社會扮演一定的角色，但他們反對的是民進黨以國際活動空間來掩護台獨的陰謀；至於那些主張台灣獨立的分離主義分子更當然是不但要參與國際社會，還要以主權國家身分加入聯合國。由此可見台灣國際空間問題的複雜性。
|
