近些年來，隨著諸多夫妻一方“被負債”案例被曝出，《婚姻法司法解釋二》第24條的巨大缺陷得到了越來越多的關注，與此同時相關的糾偏與補漏也一直在進行。其中最典型的，就是最高法於2018年發布的專門司法解釋，其首度明確了夫妻共同債務的認定標准，并提出了“共債共簽”原則。時至今日，民法典草案將這一“司法解釋”盡數吸收，可謂順理成章。而也應該意識到，此一立法動向的重大意義，其實遠不止於為“夫妻債務”定紛止爭那麼簡單。
需要厘清的是，此前備受爭議的婚姻法司法解釋24條，本身也是立法“查漏補缺”的產物。2003年，針對當時司法實踐中存在較多的夫妻雙方惡意串通，通過離婚將財產轉移給另一方，借以逃避共同債務的現象，最高法方才出台司法解釋，規定“在婚姻關系存續期間，以一方名義所欠的債務，原則上都視為夫妻共同債務”。這一條款盡管有力維護了債權人的利益，卻也因為技術上的失衡，而誘導了一系列夫妻一方“被負債”的悲劇。之於此，教訓不可謂不深刻。
過去相當長時間內，關於“夫妻共同債務”都沒有體系化的法律框架，直至後來長期憑著“婚姻法司法解釋”來指導審判，這事本身就很吊詭。從邏輯上說，“夫妻共同債務”，涉及到了民法通則、合同法等一攬子法律，單單調整婚姻法及其司法解釋，很多時候都顯得力有不逮。在此背景下，抓住民法典編纂階段的時間窗口，將已有立法經驗系統集納其中，就變得尤為重要。法律位階的升格，意味著夫妻債務“共債共簽”等條款，將獲得更強的效力和穩定性。
夫妻債務“共債共簽”擬入民法典，此事的意義，不只是建構起了完善的夫妻共同債務制度而已，更意味著對某些基石性法律價值秩序的捍衛和重申。比如說，夫妻雙方的獨立人格和獨立民事主體地位優先於“家事代理權”，公民基本財產權利人格權利優先於債權請求權，“共同意思表示”優先於“目的推定”規則等。
如果說，“共債共簽”是一種技術性的保護，那麼民法典婚姻家庭編草案等所體現出的人性關懷、人文精神和專業主義，則構成了對公民民事權利的價值保障與終極救濟。而這，恰是最值得激賞的地方。（來源：光明網 作者：然玉 本文略有删節） |
