作者﹕ 楊升庵 江蘇南京 助理研究員
不久前，一位文化名人在某講座上提出一個“重要”建議：中國軍隊應該更開放一些。該君針對這個建議的援例是：美國人的軍事基地讓他游覽了，美國人的軍校也可以作為旅遊景點。本以為會有高論，結果卻不過如此，令人遺憾。
關於軍隊的開放與保守問題，尤其是關於解放軍的開放問題，近年來更是成為一些所謂“名人大師”的口頭話題，似乎解放軍當前封閉已經到了不“開放”就沒有出路的境地，實在令人“震驚”。
首先，從概念上闡釋，“開放”是指釋放張開，解除限制等意思。於是，套用某君的觀點，解放軍的戰鬥力如果要提升，要跟國際接軌，要跟美軍相比較，就要解除限制。眾所周知，軍隊建設是一個龐雜而綜合的體系工程，其戰鬥力的提升受多方面因素影響，包括軍事訓練水平、決策指揮能力、情報支援效果以及裝備保障能力等因素，其中有關鍵因素，也有一般因素，但肯定沒有諸如“開放”之類的絕對因素。只要一開放，一解除限制，解放軍就能無敵於天下？再者，僅僅一個籠統的“開放”概念，遠遠沒有言明道清到底“開放”什麼？如果僅僅從美國人讓他在基地裡逛了一圈就認為美國人的軍隊很開放，那麼只能說明這種認識確實膚淺。在美國人的“開放”基地裡，是否看得見最新的武器裝備，是否看得見了決策指揮過程，是否看得見美軍的“核彈頭”等“撒手鐧”？如果沒有，那就不是真正的開放，就是“偽開放”，就是打著“開放”的“羊頭”幌子賣不見光的“狗肉”。就拿美國人指責中國的“網絡黑客”這件事來說，僅憑IP地址就判定中國的“黑客攻擊”行為，那麼美國人成立的“網絡司令部”難道只是用來消遣娛樂的嗎？如果真是這樣，那麼美國人不斷開發的新理論，諸如“網絡中心戰”、“網絡心理戰”、“賽博空間作戰”理論又作何解釋。當一個國家把網絡上升為本國“戰爭指導和戰略規劃”的時候，我們不僅要問，這難道是國際版的“只許州官放火，不許百姓點燈”嗎？何況，當你還連“燈”都還沒撥亮，就已經被指責說“燒”了人家的“後門”？簡直沒有道理。
其次，從軍隊的屬性來看，“開放”與“保守”確實是一對必須面對的矛盾體。軍隊作為執行統治階級政治目的的暴力集團，其存在代表了流血、犧牲、詭詐和陰謀。克勞塞維茨在《戰爭論》中講道，“任何一次出敵不意都是以詭詐為基礎的”。詭詐意味著隱蔽、保密和欺騙，從這個角度出發，軍隊要想保持對敵鬥爭的主動權和優勢心理，必須讓敵人看起來自己是“密不透風”的，於是對於那些整天在門口叫陣的敵人來說，這樣的軍隊就是保守的，是不透明的。所以，這就產生了一個悖論：那些越是要求別人軍隊“開放透明”的國家，越對自己的軍隊採取“封閉保守”的態度。如果聯繫近年來西方國家不斷在國際上製造“軍隊國家化”、“軍隊非黨化”、“軍隊非政治化”的輿論“八卦陣”，我們可以發現所謂“開放透明”背後的一些蛛絲馬跡。其一，軍隊“非政治化”並不是一個正確的命題。軍隊是參與戰爭的主要力量，戰爭又是利益集團政治目的的延續和拓展，因而可以認為軍隊的存在代表了某種政治屬性，即其實現目標的手段、方式和結果都帶有政治性的標簽。美國人的軍隊也沒有“非政治化”，也沒有“更開放”，相反在時代進步的條件下，變得越來越保守。其他諸如以色列、韓國、日本、英國等國家的軍隊也是一樣，在不斷追求提升現代化作戰能力的同時，也在不斷強化對軍隊官兵思想的控制和精神的影響，且這種趨勢越來越明顯。或許在此我們可以得出這樣一個命題：軍隊現代化的程度越高，其政治化的特征也就會越明顯，這是由軍隊本身的內在屬性決定的。
|
