|
| “中華民國憲法”的“一中性”因素，對“法理台獨”活動有憲制制約。 |
中評社香港8月14日電/武漢大學法學院講師、兩岸及港澳法制研究中心研究員段磊博士在中評智庫基金會主辦的《中國評論》月刊7月號發表專文《從“法統”論述看“中華民國憲法”法理定位的歷史癥結》，作者認為：“當前，在民進黨重新執政的背景下，島內‘台獨’分裂勢力正從政治、文化、歷史、民族、經濟、法理等多個層面分路突進，意欲割裂兩岸在各層面的連接，以實現其分裂目的。⑮在這一背景下，能否將具有‘一個中國’因素、且能為我們維繫兩岸法理連接提供重要支持的台灣地區現行‘憲法’視為一種正向資源，對於我們打擊和遏制‘台獨’分裂活動、維護兩岸關係和平發展的大局具有重要意義。”“在當前形勢下，我們探討‘中華民國憲法’法理定位問題的核心目的在於，通過給予這部‘憲法’以合情合理安排，實現鞏固和維護‘一個中國’框架，促進兩岸政治互信，為兩岸展開高階層政治商談提供條件。只有釐清《廢除六法全書指示》的真正廢止對象，將作為‘中華民國憲法’中的‘中國性’和‘專制性’相區分，才能在對台工作中，更好地運用這部‘憲法’的中國性’因素，以期實現對‘法理台獨’活動的憲制制約。”文章內容如下：
“法統”是流行於民國時期的一個重要概念，也是學界在討論“中華民國憲法”問題時經常涉及的一個重要概念。眾所周知，1946年制定的“中華民國憲法”已隨著《共同綱領》的制定和新中國的建立，而在大陸地區徹底失去法律效力。然而，實事求是地看，由於歷史的機緣，這部被宣告廢止的“憲法”在台灣地區至今仍得到有效實施，並在規範中體現出較為明確的“一個中國”因素，且在實踐中獲得多數台灣民眾的認同。由此，如何認識“中華民國憲法”這部在主觀上被視為偽憲法而遭到大陸廢止、但在客觀上卻具有維護“一個中國”正面意義且仍具有實際效力的規範，是兩岸關係中一個極為複雜和重要的難題。
自1946年“中華民國憲法”制定之初，中國共產黨和民盟等民主黨派即明確表示拒絕承認這部“憲法”的合法性，稱其為“偽法統”“偽憲法”，而1949年中共中央制定的《關於廢除國民黨的六法全書與確定解放區的司法原則的指示》更是明確將“六法全書”視為“偽法統”的象徵，因而宣佈“六法全書絕不能是蔣管區與解放區均能適用的法律”①，由此，“法統”概念即與“中華民國憲法”問題密切相關。長期以來，大陸學界始終將《廢除六法全書指示》中“偽法統”“偽憲法”的表述，視為是能否將“中華民國憲法”作為一種能夠助益於維護“一個中國”框架的正向資源的重要障礙。易言之，在不少學者的研究框架中，若堅持《廢除六法全書指示》的基本精神，則在處理兩岸關係時即應迴避“中華民國憲法”，而若以“中華民國憲法”作為處理兩岸關係的論述工具，便是對《廢除六法全書指示》的背棄。然而，這種認知本身是建立在革命史觀之下的一種對抗性的“法統”邏輯之上的。因此，本文擬從“法統”論述出發，探討當前依然橫亙於兩岸關係之中的難題——“中華民國憲法”問題的歷史癥結，以期能夠為解決這一問題提供一種新的理論路徑。 |
