中評社北京8月21日電／假如假藥的界定缺乏療效標準，不僅僅是代購藥，包括國內市場很多療效確切的藥品就會歸為假藥，與療效全無的真正的假藥得到相同的法律待遇，這樣反而不利於打擊真正的假藥。
一部《我不是藥神》，將“印度仿制藥代購”這一灰色買賣，從國內的癌症患者圈推到了普通大眾面前：一面是很多國外的抗癌特效藥未能在國內上市，另一面是國內患者日益增長的用藥需求，從而促成了海外代購之路。
但記者調查發現，在仿制藥代購行業裡，失去監管的仿制藥面臨失效與涉假的“硬傷”，有的“仿制藥”連生產廠家都明確表示是假藥，患者無法甄別，代購渠道的“口碑”成了他們唯一的仰仗。
這次調查觸及一個十分尷尬卻又真實存在的現象，被界定為假藥的這些仿制藥，本身又存在真假之分，假真藥、真假藥、假假藥……這種顯得有些荒唐的現象，體現的正是假藥界定方面存在的問題。
針對假藥的界定問題，在持續至今的爭論中，絕大多數觀點是站在法律專業的角度；但如此一來，又或許難以觸及問題的實質。
與法律專業的角度不同，站在醫學專業角度來看待藥品的真偽，就會以效果為主要衡量標準，認為治療有效的藥品為真藥，反之則為假藥。以此來衡量，通過代購進入國內的未上市抗癌藥，很多都應該被納入真藥的範疇。
以法律角度還是以醫學角度來看待代購藥，決定著這些藥品的最終定性，而先站在醫學專業角度來界定假藥，然後再由法律來加以約束，無疑更科學合理，更契合當前的現實。
此外，站在醫學專業的角度、以療效為主要標準來界定假藥，還具有一些容易忽視的優點。
假如假藥的界定缺乏療效標準，那麼，不僅僅是代購藥，包括國內市場很多療效確切的藥品就會歸為假藥，與療效全無的真正的假藥得到相同的法律待遇，這樣反而不利於打擊真正的假藥。分類界定、精准打擊，首先需要運用醫學專業知識對假藥進行界定。
|
