中評社北京2月4日電／智庫界和思想界並未隨著春節假期而休息，反而在這個春節因美國賓夕法尼亞大學的全球智庫排行榜，攪動著社會對中國智庫的反思。
1月25日，美國賓夕法尼亞大學智庫研究項目（TTCSP）研究編寫的全球最具影響力的智庫報告《全球智庫報告2016》在北京發布。其中，中國憑借擁有智庫數量達到435家依然成為世界第二智庫大國，引起不少關注。
作為中國官方智庫代表的中國社科院旗下“中國社會科學網”，在相關的報道中採用了這樣的標題：“全球智庫作用日益凸顯，中國智庫建設尚需發力”。文章通過一些智庫界人士的反思，對當前中國“一哄而上做智庫，爭先恐後趕時髦”的趨勢，進行了較為委婉的批評。
有多少家智庫是有庫無智
關於中國智庫的有庫無智，有人總結了三大類別，豢養型學者、憤青型專家、商人式機構。這樣的表述顯得有些刻薄，不妨用較為柔軟的話語重述，只做政策傳聲筒的智庫、缺乏基本的研究具體問題能力的智庫、只為營利的咨詢公司智庫。
由於社會對智庫的認識並不充足，給智庫的存在提供了較低的門檻，導致當前智庫界開啟了躍進模式。但要明白的是，靠把調查公司、咨詢公司、學院研究所合併在一起的方式，說明不了中國智庫的軟實力。
公共性、非營利性、相對獨立性和創新性。這是中國非官方的外交與國際關係智庫察哈爾學會創會主席韓方明對社會智庫的定義。照此標準，一些咨詢機構、評估機構或由它們翻牌而來的機構其實不能算做“智庫”，因為它們不符合公共性和非營利性。如此，對比賓夕法尼亞大學智庫排行榜上榜的智庫，恐怕個別打著智庫名號的營利性咨詢公司就不盡符合智庫標準了。
一家有影響力的智庫，必然有底線標準——用鄭永年教授的觀點看，則是“智庫可以告訴執政者實際情況如何，有幾條路徑可以實現這個目標。至於選擇哪條路徑，則由政治人物來決定，我們也無法干涉。”
|
