某報大篇幅刊登了瓊姆斯基手持標語，表達反對媒體壟斷與反對中國的立場。長期以來，老先生不懼強權，不害怕911 事件後無所不在的政治正確壓力，持續對美國政府的帝國主義行徑大肆批判與唾棄的英勇事蹟，在他此番與親美不遺餘力的台獨勢力站在一起，對當年一心只想搭上美國反恐列車來反華的台灣各界，表達親善與同情。老人如此毫無警覺，毫無歷史感的表現，當然不是因為他突然覺得中國比美國更壞或更可惡，而是因為他只聽到一面的陳述。他來論斷台灣的家務事，並非因為他是清官，而是因為他為了表達反霸反帝，而中了台灣反媒體壟斷勢力的壟斷之計。
台灣的反媒體壟斷當然不會反省他們提供瓊姆斯基片面訊息有何不妥，因為他們早就認為自己站在正確的一邊。他們反對旺中，如此理直氣壯，也就無關乎反壟斷，而是認定旺中選擇了道德錯誤的一方，所以他們與旺中之間，主要是道德對錯問題，而不是多少股權算是壟斷之類的法律技術問題。壟斷問題充其量是一個託辭，透露他們對自己反華反中立場不夠堅定，所以要另外找理由讓自己看來屬於道德的一方，也讓他們在動員中研研究院院士與瓊姆斯基的時候理直氣壯。
一而再，再而三的講反對壟斷，並在動員老人時不提供另一方陳述己見的機會，看起來聰明機靈，但反而揭穿的則是，反中反華的立場並不足以讓他們理直氣壯。旺中因為親中而惹火了台獨與恐中勢力，本來不論是台獨也好，恐中也好，在思想上就是自由來去的，可是假如他們不讓親中的也自由來去，不就表示他們才是壟斷的勢力嗎？這是反壟斷這樣的口號對他們無比重要的原因，因為要是沒有反壟斷的口號，就揭穿他們不容許親中者享有言論自由的立場，那他們主張台獨就變成是反自由的，那也就變成是與他們心目中恐懼的中國一樣的了。
（中評社特約作者石之瑜，台灣大學政治學系教授） |
