中評社台北8月10日電（特約作者 石之瑜）反對課綱微調暫時結束，但所謂史觀爭議方興未艾。最引注目的，是反課綱師生強調慰安婦中有自願者，既然有人是自願，就不能說慰安婦是被迫。
據此，所謂自願的慰安，是不是真的是自願，只有當事人能決定，其他指控日本強迫慰安的主張，都只能是宏觀的理論，不可能有微觀的證據。而沒有鐵證的事，怎能一口咬定是被局勢所迫、所騙、所惑？何況，就算當年是自願，現在也還是可以自稱是被迫。
有支持反課綱的女性主義者指出，如果慰安是自願，正是展現出她有主體性，沒有受到洗腦。反課綱運動等於恢復女性進行選擇的主體性，因此堅決反對採用被迫兩個字。如果“教育部”硬說慰安婦是被迫，就是否認了女性有主體性。若這時強迫學生接受慰安婦沒有主體性，就是對學生洗腦。因此，恢復慰安婦的主體性，就成為反課綱運動反洗腦的內涵。
這是否表示，“教育部”比二戰中的日本軍閥壞的多？日本軍閥都容許女性有主體性，“教育部”竟然不容許學生有主體性！
學習了反課綱運動的反洗腦主張後，一個自然而然會追問的問題是，有沒有人自願接受課綱微調的呢？自願接受課綱微調的人，有沒有主體性？如果有人願意接受課綱微調，反課綱微調團體能否拒絕有人自願接受？如果不能拒絕有人自願接受，能否說課綱微調是洗腦？或者說，我們雖接受洗腦，但不能說是被迫接受洗腦？
還是說，慰安工作的可欲性或獲利性，遠遠超過微調的課綱，因此心甘情願從事慰安的可能性，遠遠大過自願接受課綱微調的可能性，所以從事慰安是女性主體性的展現，但心甘情願接受課綱微調只能就是接受洗腦？
|
