一、國學大師倒掉 李輝“拷問”文懷沙
1、文懷沙遭遇翻老底 “百歲國學大師”光環破碎
大師鬧劇年年有，已成中國文化界的景觀，2009年這起“大師門”事件尤其熱鬧，因爲身陷其中的是之前公衆形象接近完美的“國學大師”文懷沙。學者李輝帶有“炮轟”性質的文章，從年齡、經歷、學識三個層面，對文懷沙進行了“一個缺點也不放過”的質疑。從現在的發展態勢看，又一位大師的倒掉，幾乎成爲現實。（北京《北京青年報》）
在中國的文學藝術界，有這麽一位特別的老人，我們很難用一句話來描述他在學界的身份。有人說，他是楚辭專家，因爲早在20世紀50年代他就與郭沫若等人一起進行屈原詩歌研究，幷出版了著名的《屈原集》。據說，著名雕塑家蔡漢文根據他的形象創作了雕塑作品《屈原》，此後人們也將其當成“活屈原”，不僅是因爲他風流倜儻的外表，更主要的依據還是來自他豐厚的學識和高潔的品格。也有人說他是紅學專家，因爲他幾十年來潜心研究《紅樓夢》，出版了許多有份量的文章。另外，他還是中醫專家，早年曾在北京中醫學院任教授。他還是書法家，他的字體獨樹一幟，每個字可以賣到萬元以上。最有趣的是，此人在文壇還以浪漫多情聞名。此人就是被稱作百歲老人、“反江青”英雄和國學大師楚辭泰斗的文懷沙。（北京人民網）
然而，傳記文學作家、《人民日報》文藝部記者李輝2月18日發表在《北京晚報》上的《三疑點詰問真實年齡及其他——李輝質疑文懷沙》一文，對文懷沙的年齡、入獄原因及時間、學術水平提出質疑，不啻于一顆“重磅炸彈”。這篇行文嚴謹、邏輯清晰的“檄文”立即被全國各大媒體轉載，登上各網站首頁，很多網站還開闢了相關的討論專區和網友調查。（山東《濟南時報》）
長期從事文化老人研究的學者李輝在文中認爲，文懷沙生于1922年而非1910年，年齡造假，虛報12歲，故所謂“章太炎是其老師”爲不可能；文懷沙入獄時間是1963年，罪名實爲“詐騙、流氓罪”，而非“文革”中因“現行反革命”、“反毛澤東思想”、作藏頭詩諷刺江青而入秦城監獄，後經胡耀邦親自過問獲解放亦屬空穴來風；文懷沙的楚辭研究能力與“泰斗”相距甚遠，只相當于一中學教員。不難看出，這些質疑具有相當的分量，如果李輝這些論斷是真實的，對“百歲文化老人”、“國學大師”文懷沙的打擊將是沉重的，其公衆形象將轟然倒塌，其所作所爲與胡萬林之流的江湖騙子沒有任何分別。（湖北荊楚網）
2、文懷沙大打悲情牌 “問心無愧”難解公衆質疑
李輝的質疑文章一石激起千層浪，媒體引起極大的討論。2月20日，文懷沙發表啓事：人之將死，其言也善；鳥之將死，其鳴也哀。我誕生于憂患頻連之己酉臘月初五，即陽曆1910年1月15日，其他歧說，俱不足信。後世史家當以此爲據，無勞辨析，此哀言也；亦善言也。自揆平生碌碌，泰半荒度。堪留贈後賢及我不認識之子孫，已公開刊布者有：“正清和”三十三字真經及《四部文明》二百卷（約近一億四千萬言）。知我，罪我，有書爲證，烏足道？“豈能盡如人意；但求無愧我心。”如是而已。
文的回應雖然簡短，但以“人之將死，其言也善；鳥之將死，其鳴也哀”開篇，悲情色彩極爲濃厚，重點落在“豈能盡如人意，但求無愧我心”，沒有從正面去回應李輝對其年齡、學識、人品等的質疑，大家看到的是回避和躲閃，而不是用事實回擊“流言”的信心和勇氣。（江蘇新華報業網）
或者有人認爲李輝的質疑中多數屬個人隱私，不宜公開，更不應在媒體追究。如果對一名普通人或一般情况下固然應該如此，可是文懷沙先生却是近年來一位被稱爲“國學大師”的公衆人物，儘管文先生聲明他從未自稱“國學大師”，但一些媒體將他稱爲“國學大師”已有多年，往往他本人也在場，有的就用之于他的“著作”或講演，爲什麽從未辭謝或拒絕呢？一般人的年齡完全可以不向公衆公布，但文氏的年齡事關他的履歷，如他幾歲當教授，幾歲發表著作，這是構成“國學大師”的因素之一，也是用以自譽幷爲人贊嘆的養身之道的證明。如果李輝所揭是實，那麽有些輝煌紀錄就不復存在，其養身之道的效果多少也要打些折扣。（上海新民網）
又如文氏與章太炎、魯迅的關係。本來與交游廣泛幷曾設帳授徒、開課演講的名人有各種形式的關係的人不計其數，心儀或“私淑”者更不需要任何證據，到了一定的歲數回憶往事會出現誤差或矛盾。但這兩項對文氏却非同一般，一是這位當今的“國學大師”與公認的國學大師之間究竟有無薪火傳承的關係，一是他是否屬魯迅研究專家、他對魯迅舊體詩的注釋是否屬“開山之作”。如果這些都不過是信口開河，那麽“國學大師”的基石豈不是又抽去了兩塊嗎？
就是文氏曾被勞教的往事，本來也不必再提，更不應該再公開。但一旦自稱因右派而獲罪，且在“文革”中寫“藏頭詩”反對江青，這也成了文氏“國學大師”的政治色彩和道德水準。要是不公布他“文革”前就已勞教，江青下臺後才恢復解除，幷且從未關入秦城監獄的事實，這兩點如何澄清？（廣東《南方都市報》）
3、學界人士集體沉默 文懷沙濫竽充數到如今
連日以來，文懷沙成爲各媒體文化板塊的最大賣點。人們震驚之餘，也不由令人困惑，爲何文懷沙現在才遭到公開質疑？李輝的文章中證據充分，可信度頗高，其中提及另外一些文化老人，他們對文懷沙的經歷、品行和學術水準相當熟悉，但他們均沒有站出來說出真相，只是私下發表自己的看法。他們爲什麽選擇了沉默？原因或許是不願惹麻煩上身，也或許是不屑于質疑。在李輝文章發表之後，一些學者也發文力挺，但這些人爲何此前從不質疑文翁呢？（北京《北京日報》）
如果說此前文化知識界的集體沉默是一種縱容，那麽，爲何文懷沙近幾年來頻頻出鏡却未嘗遭到媒體質疑？“國學大師”、“活屈原”這類稱謂沒有媒體的加封，公衆又何以熟知他頭上的這些光環？此前多家電視媒體采訪過文翁，國學大師和文化偶像硬生生被樹立起來了，或許連其本人也未料到。媒體在報道人物時，輕信其一面之詞，却沒有加以任何佐證。（天津北方網） |
