四、問責無力 國家賠償一賠了之？
1、枉法不究端倪盡顯 問責隔靴搔癢
從佘祥林案中的“妻子複活”到聶樹彬案中的“真凶供詞”，從趙志紅案中的“償命申請”到本案中被害人的“神秘現身”，當錯案一再以此類荒誕的方式曝光，一切關乎冤假錯案的探討似乎都顯得乏力。（北京《京華時報》）
趙作海案震驚全國，事後處理無非是道歉、賠償、究責。（徹查後還原案件真相，讓違法執法者受到懲處，讓受到不公待遇的公民獲得國家賠償，當是修復受損正義的基本要求。在趙作海與記者的對話里，有一句讓我印象最為深刻。記者問：“有沒有想過追究相關負責人的責任？”趙作海答：“那是公家的事情。國家說他不行，他就不行，我說不行，也沒用。”一個公民被進行了非人折磨，然後投入監牢十數載，鬧得妻離子散家破人亡，如今僥幸得以沉冤昭雪，卻不能向當年那些豺狼虎豹們追索權利，這是何等的權利貧困與權利悲哀！（北京《京華時報》）
當地的政法官員這幾天非常勤快頻繁的向趙作海道歉，並不時施以數額不等的小恩小惠，“絕不回避錯案，現在就是要依法糾正這個錯案”的高調更是喊得震天價響。可是我非常想問一句，你們準備拿什麼去糾正錯案呢？道歉外加一點由納稅人負擔的賠償？為什麼當年的辦案者明明大多仍在系統內，且多數已獲升遷，出來唱高調的卻總是部門集體？（江蘇《新華日報》）
2、國家賠償已成定局 一賠不能了之
5月13日，河南省高院召開新聞發布會宣布：給予趙作海國家賠償及生活困難補助共計65萬元。這65萬元對於一個農民儘管算是一筆巨款，但和10年牢獄之災、妻離子散的悲慘命運相比，仍然顯得過於輕飄。（上海《新民晚報》）
而從今年4月30日“死者”趙振裳突然回村真相大白開始，到河南省高級人民法院5月9日認定趙作海故意殺人案是一起錯案，再到5月13日趙作海收到賠償義務機關送達國家賠償65萬元，僅僅兩周時間，這起蒙冤11年的“故意殺人罪”案就此終結。速度之快、態度之好，令人深思。是河南省司法系統工作效率高，還是匆匆忙忙走程序，我們不得而知。（江蘇新華報業網）
但是，一般而言，“國家”作為一個抽象的政治實體，是無法具體履行賠償義務的，其賠償義務只能由國家機關代替履行。拿此案來講，65萬元的賠償款的賠償主體名義上是國家，實際上是當地司法機關。眾所周知，司法機關不是利益組織，其支付的65萬元賠償款屬於財政支出。而財政是由納稅人納稅構成的。由此，賠償給趙作海的那65萬元的國家賠償，實質上是由納稅人承擔的。由司法人員的瀆職行為而導致的過錯，卻要納稅人來買單，於法於理都是說不通的。（海南《海口晚報》）
3、確保程序公平公義 呼喚司法改革
僅就遏止刑訊逼供而言，要想實現“刑訊逼供所取得的證據不被采納”，需要律師在場制度、同步錄音制度、建立警察出庭作證制度、口供補強制度等一系列制度的配合。值得注意的是，趙作海案暴露的問題並不止於此。警察權如何受到約束和監督、檢察院應該扮演何種角色、如何架構合理的法院體系、如何改進審級制度、如何保證司法獨立、如何追究司法人員的責任……趙作海案暴露的這些問題，恐怕唯有通過司法改革才能得到解答。（廣東《中山商報》）
無罪推定原則是現代刑事法律的兩大基本原則之一，但我國刑事訴訟法中卻不明確，雖有無罪推定的精神體現，但尚未完全確立具體原則。現實實踐中，不少司法人員甚至民眾有罪推定、罪疑惟輕的理念仍根深蒂固，無罪推定和疑罪從無推行艱難。而有罪推定與刑訊逼供本就是一對孿生兄弟，有罪推定易導致刑訊逼供，刑訊逼供則必然導致屈打成招。
奇跡，使趙作海和佘祥林洗冤昭雪。但杜絕冤案，不能寄望於奇跡，根本還在於制度變革，改變訴訟機制，確保程序的公平公義。此前，佘祥林案曾一度推動刑事訴訟法的再次修訂，後因阻力懸擱。趙作海案再次暴露刑事訴訟機制的沉屙痼疾，所以，刑事訴訟法的再次修訂應該提上日程了，如規定看守所中立化、羈偵分離，明確確立無罪推定、緘默權原則，從制度上根治刑訊逼供。（重慶《重慶商報》） |
