我們習慣於假設他人所描述的正是我們曾經或者正在經歷的。比如當別人說頭痛的時候，我們就會理解為自我經歷當中的頭痛（他的頭痛和我一樣），但是，有沒有可能這種假設是假的呢？也就是說，他人表述的頭痛可能並不是你所經歷的頭痛。同樣有意思的還有色盲悖論：假設有一種奇怪的色盲症，別人眼中的紅色在患者看來是綠色的，但是別人將其稱呼為紅色，患者自然也將眼中的綠色稱呼為“紅色”。那麼患者該如何自己自己患病了？以及你如何證明自己沒有患病？
情形類似，在盲人（尤其是先天性失明）喪失了視覺反饋的腦內，他們的夢會是什麼樣子的呢？夢中會有顏色嗎（雖然大多數哪怕是正常人的夢境也多是黑白的，但那是另外一個話題了）？在語言描述層面上，盲人所說的顏色是我們所說的顏色嗎？
看得見的人是無法理解盲人經歷著什麼。我們可以閉上眼睛，用手玩鬧著亂摸幾條盲文；或者戴著眼罩伸手摸黑試著感受周圍環境，但這些都是很膚淺蒼白的體驗。我們只能傾聽盲人的見聞與感受，並點頭表示同情與理解，但永遠無法感同身受。
一樣的道理，我們明眼人也是無法想像盲人的夢是怎麼樣的。就像睡夢里欲潛入深海底三萬里，醒來發現自己還停留在馬里亞納群島的海溝裡一樣。當然，無意識的夢境對所有人來說都是無底深海，但說起夢境，我們都會自然地說夢“見”什麼，對吧，那我們真的知道盲人能夢“見”什麼嗎？
先天失明或後天失明的人，其夢境主要是由氣味、觸感、味道和聲音構成的。
不出意料，現有相對小樣本的幾項研究已經在視覺圖像的概念上有衝突。大部分研究得出結論認為失明的人是不會有視覺上的夢境，但旁觀的爭議者證明那些都是紙上談兵。2004年《Dreamingframed》雜誌裡提及現在盲人之夢的爭議主要在盲人是“真正通過視覺系統看到夢境”呢，還是夢里有一些視覺圖像“但不依賴特定的視覺系統”。
從學術上看，這兩個觀點是很合理的區別。但對於我們常人來說，感覺說得太輕鬆了——說得夢境就是簡簡單單的神經元無意識下綻放的煙花一樣。日前一項發表於《睡眠醫學》（Sleep Medicine）雜誌的丹麥研究貌似已經對“視覺夢境印象”這一概念建立了一系列參數。非要說什麼的話，丹麥這項研究也只是再三證實，讓已有的研究結果更具有權威性罷了。
沒有任何一名先天性失明者說自己夢見過什麼。
研究時長超過四周，期間研究者監測50名受試者，其中11名先天性失明，14名後天失明，25名正常人作為對照組。每清早受試者都得填一份關於他們前一晚夢境內容的問卷調查，其他受試者的答案進行橫向比較，並與以往與夢境有關的研究做對比。
|
