最近藝術圈似乎一直處於輿論浪尖。繼翟天臨事件揭開娛樂圈“學術腐敗”之後，知名當代藝術家葉永青也被挖出“藝術抄襲”，同時也引發了學術界關於“抄襲”界定的紛爭。
打破藝術圈平靜的，正是比利時藝術家克裡斯蒂安•西爾萬的一份遲來的公開譴責。他表示葉永青抄襲其畫作30年。消息一出，輿論一片嘩然，在當代藝術界頗具影響力的藝術家竟然抄襲？
問題難以置信，就有人首先對西爾萬的動機提出質疑，為何時隔30年才發聲？從對西爾萬的采訪中可以看到，他於1996年就曾發現展覽中葉永青抄襲自己的作品，并曾兩次叫停展覽。同時，也與拍賣公司有過多次關於“抄襲畫作”的撤拍交涉。顯然，西爾萬早已對這種“抄襲而來的、純粹的商業販售”很是不滿。
作為當事方的葉永青，只是表示西爾萬是對他“影響至深的藝術家”便再無音訊，這種缺乏誠意的回應也讓事件進一步發酵。質疑的聲音甚至從藝術家的個案蔓延到整個當代藝術圈，也讓“中國當代藝術30年”的這杆大旗顯得有些尷尬。抄襲固然可恨，更令人費解的卻是批評界鮮有發聲，更有觀點質疑，“批評家研究當代藝術30年，真的沒有發現抄襲？”
在這一事件中湧現的各種詞匯，抄襲、借鑒、挪用、山寨、模仿、剽竊，也顯示出中國語言文化的博大精深。有業內人士提到“後現代主義”就是挪用，并以此類比葉永青的作品“抄襲”無罪。從本質而言，這是一種偷換概念，因為後現代主義的核心不是挪用，而是對傳統或經典作品中的文本、意義、表征和符號進行反叛、顛覆和解構。
從美術史角度，“挪用”的確是一種創作方式，尤其是後現代主義思潮之後變得更加普遍，比如杜尚《泉》這件作品中的小便池并非藝術家的創作，而是工業化的生活用品，但通過藝術家的構思放置到展廳中後，它便脫離了原來的功能性而有了全新的解讀和意義，“觀念”價值才是核心。
從葉永青的作品來看，從元素、構圖到觀念都有相當比例的雷同，似乎也少了這種反叛的意味，“挪用”一說的確是難以站住腳的。客觀而言，在藝術家的創作初期，模仿、臨摹是一種常見的學習方式，自我風格的形成是一個艱難的探索過程。對於藝術家來說，需要有一個正視原創藝術的態度，解釋也好，道歉也罷，葉永青都應當給公衆和收藏家一個交待，沉默逃避不是解決問題的方式。對於業界而言，爭論還是應該停留在學術討論層面，以此人身攻擊甚至詆毀整個當代藝術圈，就顯得有些矯枉過正了。（來源：北京商報 記者：徐磊） |
