為何王新元、趙印芝兩老人在公安偵查階段連防衛過當也未被認定？主要問題出在王磊倒地後，老人還使用菜刀劈砍王磊頭頸部，致其死亡，被認定為“事後防衛”，防衛時機條件不具備，連正當防衛的前提都不存在了，更談不上“無過當防衛”了。防衛因素不考慮，自然定性為故意殺人了。
保定檢察院審查認為，“王磊倒地後，王新元、趙印芝繼續刀砍棍擊的行為仍屬於防衛行為。王磊身材高大，年輕力壯，所持凶器足以嚴重危及人身安全，王磊雖然被打倒在地，還兩次試圖起身，王新元、趙印芝當時不能確定王磊是否已被制伏，擔心其再次實施不法侵害行為，又繼續用菜刀、木棍擊打王磊，與之前的防衛行為有緊密連續性，屬於一體化的防衛行為。”
可見，公檢機關作出相反認定的關鍵，是將整個搏鬥行為看成一個整體，還是機械地把不法侵害人倒地、逃跑（昆山案）等短暫間隙即看成為不法侵害已經結束，苛求防衛人住手。保定檢察院的正確做法，為將來類似案件處理提供了新範例。
正氣與邪氣呈此消彼長的規律，必須弘揚正氣，刹住邪氣，尤其要大膽鼓勵見義勇為和正當防衛。當然，個案的示範作用畢竟有限，因其不具有規範性指導意義，立法完善才是根本。
於是，最高檢去年底為指導正當防衛適用印發了第十二批指導性案例，最高院去年9月發布的司法解釋制定五年規劃，將“適時出台防衛過當的認定標准、處罰原則和見義勇為相關糾紛的法律適用標准，鼓勵正當防衛，保護見義勇為者的合法權益”列入重點內容。相信這一系列的舉措，將會讓各級司法機關在面對類似案件時，處理得更加理性、客觀，實現社會效果與法律效果的協調統一。（來源：新京報 作者：劉昌鬆） |
