我國刑法第20條第1款對正當防衛的構成條件作了明文規定，我國刑法理論將正當防衛的構成條件概括為5個，這就是：（1）防衛目的；（2）防衛起因；（3）防衛客體；（4）防衛時間；（5）防衛限度。在以上5個條件中，第5個條件是區分正當防衛和防衛過當的條件。因此，只要具備前4個條件就應當認定具有防衛性質。在本案中，需要討論的是李華對鄒某是否存在不法侵害？從公安機關認定的案情來看，李華實施了以下行為：（1）酒後滋事；（2）用力踢踹鄒某暫住處防盜門，強行進入房間；（3）毆打鄒某致其輕微傷。這些行為具有侵犯公民權利和擾亂社會秩序的性質。當然，這些行為是否構成犯罪，還是存在疑問的。對於行為人來說，并不是只有對構成犯罪的行為才能進行防衛，我國刑法中的不法侵害并不要求構成犯罪。而且，從邏輯上說，正因為防衛行為起到了制止不法侵害的作用，才使不法侵害沒有發展到犯罪程度。因此，對於防衛起因要求達到犯罪程度，這本身就是一種錯誤觀念。更為重要的是，行為人面對正在進行的不法侵害，根本就沒有時間即時判斷是否構成犯罪。因為一個行為是否構成犯罪這是具有專業性的一項業務，只能在案件發生以後，經過大量的調查研究，最後才能得出結論。如果要求行為人在實施防衛行為之前，對不法侵害人的行為是否構成犯罪作出准確判斷，這豈非強人所難？這裡還涉及防衛人的主觀認知問題。就本案而言，趙宇并沒有全程在場，只是在聽到踹門聲和吵鬧聲以後，下樓查看的時候，看到李華正在毆打鄒某，才上前去解救鄒某，因而發生與李華的纏鬥。對於趙宇來說，其行為明顯具有見義勇為的性質，而且具有制止李華的不法侵害的目的。否則，趙宇完全可以袖手旁觀充當看客。由此可以得出結論，趙宇之所以介入本案，是為了制止李華的不法侵害。如果李華就此罷手，則也就不會有此後案情的進一步發展。趙宇將李華拉拽致使李華倒地以後，李華起身轉而對趙宇毆打。此時，趙宇為鄒某解圍，但卻受到李華對本人的不法侵害。趙宇當然沒有束手挨打的義務，因而將李華推倒在地，并朝李華腹部踩了一腳。正是這一腳導致李華腹部橫結腸破裂，由此造成重傷後果。總之，趙宇在本案中的行為可以分為兩個階段。其中，第一階段的行為明顯具有制止李華對鄒某的不法侵害的防衛性質，對此沒有爭議。而第二階段的行為如何認定，則容易產生分歧意見。主要爭議在於：在制止了李華對鄒某的不法侵害以後，趙宇和李華發生扭打，此時不法侵害是否還正在進行？如果從對鄒某的不法侵害而言，因為趙宇的及時制止已經結束。但李華又要對趙宇進行毆打，形成對趙宇的不法侵害，趙宇的行為就轉化為制止李華對其本人的不法侵害，同樣具有防衛性質。因此，對趙宇的行為沒有認定具有防衛性質，這是對本案的定性錯誤。 |
