7月1日，帶娃到上海旅游的俞先生，以9559元一晚的價格在某OTA(在綫旅游)平台預訂了上海外灘W酒店客房，辦理入住時才發現，賓客登記表上顯示只需2980元/晚，找酒店和平台退房卻遭遇“踢皮球”。他查詢發現，同一酒店同樣房型在不同平台渠道的預訂價格經常大不一樣，W酒店在A平台跟B平台預訂價格就相差3倍、差價達6000多元。
“同一個酒店，不同的價格”，不是什麼新聞，多與供需短時的失衡相關，有市場波動的因素，但差價能差得這麼離譜，無疑讓人驚愕。而更值得關注的，這并不只是俞先生個別的不公平遭遇，他的查詢發現，同酒店在不同平台預訂的價格相差3倍，很明顯，這是酒店、代理商及平台聯合挖下“套路營銷”的坑。
為何會出現這樣的現象？理性觀之，恐怕還是酒店、代理商與平台的聯合，具有更強操控市場的能力。首先，平台的介入，表面上消除了信息的障礙，予以消費者更大的便利，但也帶來了信息的不對稱性，這也給看人打發的“差異化”定價創造了隱蔽的空間。如不同平台預定價不同，單一的消費者很難發現，無法比較，進而喪失更有利的選擇權；其次，有了需求更精准的感知能力，不僅預訂查閱量、預訂量即時可知，可以指導平台隨時調整價格，甚至還可以基於大數據精准地殺熟；第三，代理商“居中”聯合，有了行業市場壟斷的可能性，如大量吃進房間，控量預訂，或者祭出低價促銷保本，高價挖坑宰客牟利的策略，個案便是鮮明的典型。
毫無疑問，利益一體的酒店O2O模式相對於消費者變得更強勢，突破了傳統消費博弈公平的格局。因此，“同酒店預訂價差3倍”，不只是消費欺詐的個案，而是信息數據時代，互聯網介入消費服務，如何維護消費公平的共性課題。
“同酒店預訂價差3倍”，背後操控市場的手，最終都是表現在定價權上。雖然，價格市場確定，但其前提是市場公平有序，利益各方相互制衡，最終於微觀層面實現公平自洽。萬變不離其宗，規範消費秩序，維護消費公平，將定價權的行使固定在合理有度的區間內，必要的監管幹預不可或缺。（來源：市場星報 作者：木須蟲） |
