鐵證四：
一系列國際條約規定，黃岩島不在菲境內
因為歷史特殊，所以菲律賓的領土範圍是由一系列國際條約確定的。中國國家海洋局海洋發展戰略研究所副所長張海文在接受採訪時表示，包括1898年美西《巴黎條約》、1900年美西《華盛頓補充條約》和1930年《英美協定》等，這些條約明確地界定了菲律賓領土的西部界限在東經118°。黃岩島位於東經117°51′，根本不在上述條約界限範圍內。此外，1947年美菲一般關係條約、1952年菲美共同防禦條約、1961年菲律賓關於領海基線第3046號法令和1968年菲律賓關於領海基線的修正令等，都反覆地重申了上述條約的法律效力，確認菲律賓的領土範圍，卻從來都不包括黃岩島。
鐵證五：
長期以來菲律賓官方地圖從未包括黃岩島
“在相當長的時期內，菲律賓的若干法律文件、官方文件和國家地圖中，從未涉及黃岩島。”李國強在接受採訪時說，在1935年頒布的菲律賓憲法等菲國內法律法規中，菲官方屢次明文確認菲律賓領土範圍，黃岩島不僅不在其宣布的領土範圍之內，而且菲律賓領海基點和基線也未涉及黃岩島。1981年、1984年菲律賓出版的地圖仍然將黃岩島標繪在菲領土範圍之外。1997年以前，菲律賓從未對中國政府對黃岩島行使主權管轄提出過任何異議，並且還多次表示黃岩島在菲領土範圍之外。
在1994年10月18日菲國家地圖和資源信息部及1994年11月18日業餘無線電協會向美國業餘無線電協會出具的文件中，均確認“菲領土邊界和主權是由1898年12月10日巴黎條約第三款所規定，黃岩島位於菲領土邊界之外”。
鐵證六：
菲律賓領土要求毫無法律依據
菲律賓方面曾經提出，黃岩島在其主張的200海裡專屬經濟區內，因此是菲律賓的“固有領土”。對此，李紅雲表示，國際法上一項基本的規則從來都是“依據陸地統治海洋”，即國家先有了某陸地的主權，才能對鄰接該陸地的海洋主張權利，而這一點在《聯合國海洋法公約》當中已經得到了明確體現。菲律賓的主張恰恰相反，先主張對海洋的權利，再據此主張對該海域內陸地的權利。這顯然是本末倒置。
最近，菲律賓又以對黃岩島實行了管轄權為由，提出對黃岩島擁有主權。菲律賓還特別提及了被視為經典的帕爾瑪斯島仲裁案。該案裁決通過縝密的推理所闡釋的國際法規則是：國家通過對某土地長期地、有效地行使管轄權，即取得對該地的領土主權。李紅雲說，關於這一點，我們沒有異議。正是由於中國對黃岩島行使了“長期、有效”的管轄權，中國才擁有了對黃岩島的主權。
另外，菲律賓以“地理鄰近”為借口提出領土要求在國際法上根本就不成立。國際法和國際實踐早已認定“地理鄰近”不是解決領土歸屬的國際法原則。世界上一個國家的部分領土距離本國較遠而離其他國家更近的情況比比皆是。如果按照菲律賓的“地理鄰近”論行事，天下豈不大亂。
|
