第一個就是和平發展，和平應該是各方最大的公約數，這是毫無疑問的。但是在和平底下，有三個問題：第一個問題是說，美國要求和平，是為了要重新佈局，維護美國利益；中國大陸要求和平，是中國崛起，實現中國夢；而台灣要求和平做什麼？應該就是為了生存和發展。
從維持和平這個標準來看，有冷和，有熱和，即消極的無戰爭或積極地有交往，如果只是消極的無戰爭，或是戰爭邊緣的緊張，則中國國民黨的兩岸政策並沒有比民進黨更有優勢，如果大家嚮往的“和平”，是有前景的，是長期性的，則中國國民黨的兩岸政策優勢就十分明顯。在兩岸關係中的“和平”，由於力量的懸殊，其實台灣的和平是主觀期待，從台灣自身的利益來看，台灣的兩岸政策必須服從於中美關係的大局，又必須服務於中美關係的大局，所謂“服從”是指外在結構，進一步說就是中國大陸的“一中框架”和美國的“一中政策”下的兩岸關係的結構，台灣在處理兩岸關係時，無法突破此一“外在結構”，所謂“服務”是夯實與平衡各方的利益，進一步說就是台灣要在兩岸和平環境下夯實自己的利益，首先是平衡各方利益，很難事事都做到“台灣優先”，所以在心理上、口號上可以“台灣優先”，實踐上只有平衡各方利益才能體現台灣利益。而在實際的情境中，“服從”更重於“服務”，先是“服從”才談得上“服務”，從此標準來看，國民黨的兩岸政策是優於民進黨的兩岸政策。民進黨的兩岸政策並不“服從”於中美關係的大局，而突出追求“台灣利益”，因此，說得很響亮，作起來寸步難行。反之，中國國民黨的說法是“台灣優先”，但在“服從”更重於“服務”的前提下，反而可以利用兩岸和平提供台灣的發展機會，當然發展的紅利是否惠及台灣大眾，這是另一方面的問題。
第二是和平發展的基礎建設，兩岸期待和平發展的鞏固與強化，其政治基礎就是“一個中國”原則，這裡的“一個中國”原則自然是各說各話的“一個中國”原則。但“一個中國”原則，也規範了兩岸關係的特殊性，即兩岸關係是非國際關係亦非國內關係，也可以說是準國際關係。或是表現為一國之內的“國際”關係；所以我們第二個標準就是兩岸關係的基礎建設，是強化或是弱化。理論上，只要是台灣方面堅持了自己的“一個中國”原則，則兩岸關係就可以在“一個中國”原則下，建構起準國際關係的兩岸關係。而“一個中國”原則是中國國民黨的老本；如果你不要這個本，就不可能看到國民黨有任何的優勢。反之，民進黨從反中、仇中、恐中出發，把兩岸關係想像為國與國關係，自然就寸步難行。 |
