這次釋法也做得比較到位，不單要守住“前門”，還要守住“後門”。關於守後門這一點，說的就是釋法條文的第三點，很嚴厲的一點。我覺得中央政府的目的指向很明確，不允許有這樣行為的人進入立法會。總之，釋法的目的一是要警惕嚴防“港獨”，二是要達到釐清兩制界限的問題。那麼兩制的空間在哪？對中央政府來說，如果抓住了國家安全這個根本問題，那麼中央可以考慮放開其他方面。故我認為，中央政府應該抓大放小，大的是國家安全、領土問題，小的就是具體政策問題，比如經濟、旅遊、文化政策等這些就由香港政府自己處理，沒有必要干預，管得那麼仔細。
釋法是香港憲制的一部分，也是一國兩制的應有之義。中央政府對香港可以直接施加影響的地方和途徑不是很多，一是透過特首，二是透過釋法或者修法。但修法中央政府一般不會動用，畢竟影響太大。迄今為止，中央政府在治理香港時還是非常自制的，如並沒有見到中央政府直接給特首下過指令。此外，人大釋法也是履行憲法責任。這次看來，釋法是個有效的方法，但應該見好就收。
第四，談談基本法第23條立法。關於23條立法，多數人對立法必要性是沒有爭議的，特區也有憲法義務要立法。這次事件也讓眾多市民和官員認識到23條立法是有意義和必要性的。但是，問題是時機問題。好的時機已經過了，接下來的問題是我們要怎麼去推進。不可否認，遏制“港獨”是香港政府的責任，但主動立法還是被動立法？主動立法要看時機，看立法會有沒有絕對多數，看香港社會是否出現不穩定、動蕩，出現了國家安全問題。被動立法就是由中央政府直接指令特首，但這是若干可能選擇中的一個不太好的一個選擇。
23條立法的確比較敏感，那我們可不可以用其他方法達到23條立法本應達到的目的？例如像這次釋法一樣，給香港一個信號，指明哪些事情是不能做的。2015年，國家安全法修訂後第40條提到“香港特別行政區、澳門特別行政區應當履行維護國家安全的責任”。港澳特區有維護國家安全的義務，這一點我們需要多加宣傳。如若“港獨”思潮真地變成了運動，一如前幾年台灣“台獨”勢力甚囂塵上成為大氣候的時候，國家就制定了針對台灣地區的反國家分裂法。如果香港也發展到了那個地步，全國人大也可以制定一個適用於港澳地區的反國家分裂法，但那是最後的一招。
|
