中評社香港12月7日電／黃之鋒、羅冠聰、周永康3人就今年8月高等法院上訴庭判處其監禁6個月到8個月的刑期，向終審法院提出上訴，案件將於明年1月聆訊。律政司對黃羅周三人刑期的覆核以及高等法院上訴庭所作出的判決，主要是考慮到三人參與及煽動他人參與非法集會罪行嚴重，而原審裁判官判罰過輕，與三人的違法行為極不相稱。不論是律政司提出的刑期覆核以及上訴庭的判決，都是嚴格按法律程序和原則辦事，具有堅實的法理依據，量刑適當，得到法律界人士和主流社會的認同，反對派“政治審判”的指責是對香港法治的惡意抹黑。儘管終審法院接納三人的上訴，但卻改不了他們違法犯罪的本質。相信終審法院一定會按照香港的法律和司法制度，彰顯法治精神，作出符合社會利益的最終裁決。
2014年9月，黃之鋒、羅冠聰、周永康在特區政府總部東翼空地前參與非法集會，並且非法煽惑他人參與非法集會，還作出了擾亂秩序、侮辱性或挑撥性行為。三人以“重奪公民廣場”為由，帶頭翻越圍欄，闖入政府總部東翼前地，衝擊現場保安及警方的防線，引發了嚴重衝突，並揭開了違法“佔中”的序幕。
律政司覆核嚴格按法律程序
參照其他普通法系地區的類似案例及判罰，基本上涉及到非法集會、參與騷亂或襲警的任何一項罪名，刑罰一般在4個月至4年監禁不等。然而，2016年8月，東區裁判法院裁定3人非法集結及煽惑他人非法集結等罪成，但卻只分別判處周永康3星期監禁，緩刑1年，羅冠聰120小時社會服務令，黃之鋒80小時社會服務令。判罰與三人的違法行為極不相稱，社會輿論譁然，認為判決難以對違法衝擊行為產生阻嚇力。
律政司亦認為該判決忽略3人罪行的嚴重性，隨即向高等法院上訴庭申請覆核刑期，要求改判即時入獄。今年8月17日，高等法院上訴庭作出裁定，將3人的社會服務令及緩刑改判為即時監禁，黃之鋒為6個月，羅冠聰為8個月，周永康為7個月。
上訴庭的判詞，不僅罕有地全面推翻原審裁判官的判決，而且列出5點理據，指出原審裁判官判刑過輕，一面倒錯誤地就答辯人的個人情況、犯案動機等因素，給予不相稱的比重，無考慮判刑須具阻嚇性。法庭考慮到案情、動機等因素，認為必須向以行使集會名義漠視法紀的行為給予阻嚇。判詞還指出，假以自由行使權利為名，而實質是破壞公共秩序及公眾安寧的行為，會導致社會陷入混亂狀態，對社會的進步和發展有嚴重的負面影響，也令其他人士無法行使其應有的權利和自由。如該情況未能有效制止，則自由、法治都是空談。
“政治審判”乃惡意抹黑
上訴庭的判決不但體現了法律公正公平的精神，更有力地反駁了近年氾濫成災的“違法達義”歪論，有助於澄清香港社會和部分年輕人存在的錯誤認知，有助重樹香港法治的權威，更有助維護香港的社會公義與繁榮穩定，得到法律界和社會輿論的廣泛認同。律政司前刑事檢控專員江樂士表示，原審法庭的判刑明顯有誤，律政司在無可奈何下只能上訴，而上訴庭的判決亦支持了律政司的觀點。大律師公會前主席譚允芝亦指，上訴庭的判刑理據相當充分。
然而，一向以捍衛法治自居的反對派，卻不斷攻擊上訴庭的判決，甚至誣指為“政治審判”。反對派的指控根本是莫須有。不論是律政司提出刑期覆核，還是上訴庭作出改判的決定，都有堅實的法理依據。事實上，律政司既然認為下級法院犯了法律錯誤，以及判刑明顯不足，在這兩項條件下，就應該作出覆核申請，當中並不存在政治考慮，更與所謂“政治審判”風馬牛不相及。反對派的無理指責，引起法律界的嚴厲批評。特區終審法院前常任法官列顯倫直指，他看不到有所謂“政治檢控”或“選擇性執法”情況，並強調上訴庭有憲制權力圖處理刑期覆核，而案件的確涉及暴力行為，即使3人獲減刑亦不會輕於判囚。
亞里斯多德說過：“法律就是秩序，有好的法律才有好的秩序。”法治不彰，違法衝擊不斷，全港市民都是輸家。上訴庭改判黃羅周3人刑期，並非因為他們的政治主張，而是他們的行為觸犯了法律，對社會秩序造成了嚴重的影響。根據其他普通法地區的法律以及香港相關條例，對於非法集結罪最高可判3年監禁。考慮到案情的嚴重性以及對社會秩序的惡劣影響，加上三人由始至終都沒有真誠悔過，上訴庭改判三人6到8個月的刑期，已經考慮到具體案情、犯罪動機等等諸多因素，量刑恰當，並沒有可爭議之處。
終審法院裁決彰顯法治精神
黃羅周三人上訴至終審法院，終院受理的主要考慮是當中存在一些法律上要釐清的地方。然而，三人犯罪的事實已是證據確鑿，上訴庭的判決亦具有堅實的法理依據，體現了法律面前人人平等的精神，儘管上訴終院也改不了他們違法犯罪的本質。相信終審法院一定會按照香港的法律和司法制度，彰顯法治精神，作出符合社會利益的最終裁決。
作者系中國和平統一促進會香港總會理事長、全國政協外事委員會副主任盧文端。
來源：文匯報
|
