從更廣泛的意義上講，它告訴世界－－尤其是歐洲一些試圖給這些“網上平台”做出規整的監管者們－－整個由科技公司設計出來的“平台”的概念就是一個幌子而已。
科技背景下的出租車公司，傳媒公司，房屋租賃公司，從根本上來講做的還是這些行業原本在做的事情，只不過現在有了科技的輔助而已。
這些服務給傳統產業帶來了巨大的創新和破壞。有時它是有用的。出租車公司不得不承認Uber讓客戶生活更方便，而且在許多情況下還要重新考慮定價政策。類似的美好的事情發生在酒店市場，甚至連一些小酒店業已經學會了網上訂票和提供更靈活的價格制度。
但有時這些“平台”的影響是則是很危險的，就像許多新聞機構的情況一樣，由於谷歌－Facebook的雙頭壟斷市場，他們發現自己無法向記者支付薪水。Uber讓出租車司機難以保證持續工作時間，繼而無法維持最低工資，而這一點是英國法院試圖扭轉的。
Airbnb被指控造成住房短缺，至少，它為欺騙旅客讓他們滯留陌生城市的詐騙犯提供了容身場所。
所有這些都對對歐洲的納稅造成了可怕的干擾。
很難界定到底是不是好處多過壞處。從長遠來看，監管誤導性的提供“平台”概念科技公司（主要是在美國）已經取得了一些進展，這可能是有用的。
現在，是時候去公平競爭了，這些漏洞－－新的平台不受監管又肆意取代傳統公司，而傳統公司還要確保消費者的福利和適當的稅收徵收－－已經在慢慢填補了。這一行業標準將在未來幾年遍及整個歐洲和各行業，而這些“平台”要麼遵守要麼消失。
同時，在Uber案件的起源地巴塞羅那，人們會不斷舉手歡呼無處不在的黃色和黑色的計程車。這是當地人歡迎的模式，儘管應用程式也存在著。
現代世界是多方面的，沒有一個適用于每個城市的單一交通模式，然而，歐洲法院的決定沒有做的一件事就是授予城市一個彈性競爭的許可証。它建立了一個公平的競爭環境，而不是保護主義的氛圍。危險的是，一些過於衝動的管理者和監管者們可能會故意誤解這一點。 |
