■ 釋疑
判決是否體現非法證據排除規則？
法院認定庭前口供為非法證據，檢方反駁；專家建議明確操作規範
青秀區法院最新的重審結果維持了原來判決，即6名被告人“均無罪”。在一審判決書中，5人中3人當庭承認雇凶殺人，一人承認受指使欲加害。但多方證據所指的此案主謀岑如祥卻當庭翻供，理由是曾遭到刑訊逼供。
法院重審依然以岑如祥庭前口供無同步錄音錄像、涉嫌刑訊逼供為由，認定為非法證據予以排除。檢察院曾在一審宣判後，對此提出過反駁意見，即也沒有任何證據證明偵查機關對其刑訊逼供。
檢方此前認為，法院的判決一是違法排除合法證據；二是錯誤否定了證據間的關聯性，導致認定事實錯誤。
北京君本律師事務所律師王飛指出，非法證據排除規則，是法律賦予的權利，如果認為有刑訊逼供情況，就可申請進入非法證據排除程序。目前非法證據的排除範圍相對較窄，一般僅限於刑訊逼供和以威脅、引誘和欺騙等方式。
他補充道，但在實踐中還主要是刑訊逼供，一般還要從嫌疑人身體外傷查起。目前階段像這種直接存有外傷的已經不多了，更多的是剝奪嫌疑人休息、飲食，對這方面內容確實存在依據欠缺的問題。
北京策略（呼和浩特）律師事務所郭永利認為，從證據的三性即客觀性、關聯性、合法性上分析，刑事訴訟證據可以概括分為“合法證據”、“非法證據”、“瑕疵證據”三類。
他指出，根據我國現行法律規定，非法證據就是指不得作為定案根據的證據，但是“不具有證明力的證據≠非法證據”，此案中，法院質疑檢方提供的證據，即被告人庭前口供無同步錄音錄像，很有可能是“瑕疵證據”，這也是案件爭議性所在，“瑕疵證據確切來說是證據能力待定的證據，在具體案件中應該具體進行甄別”。
對此，有法學專家在相關論文中建議，排除非法證據，需明確操作規範，做到既嚴格依法辦案，也不能放縱犯罪，甚至給司法人員留有司法尋租的空間。
■ 觀點
控審分歧使裁決更具典型意義
該案作為一起刑事案件，法院質疑檢方所提交的證據是否系合法取得，控審雙方就非法取證排除意見相左，最終導致案件爭議諸多。
北京羅斯律師事務所殷清利律師接受新京報記者採訪時指出，法院認定無罪的理由是“有被告庭前供述與庭審時認罪種類不一致；雖有雇凶錢款往來供述，但與錢款分配事由供述無法相互印證，致證據鏈斷裂；共同犯意證據不能形成完整證據鏈等”。
該案法院主要從刑事訴訟證據規則的角度裁判的。在刑事訴訟中，認定案件事實，必須以證據為根據。具體要求每一份證據都必須經當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，才能作為定案的根據。
殷清利說，法院在審理過程中，既要求證據收集要符合法定程序，也要求與待證明事實存在關聯性。通過刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法搜集證據，不能作為認定案件事實的依據，“所以該案的裁判具有典型意義，亦會為偵查機關未來辦案提供更多啟示”。
（來源：新京報） |
