與李登輝同齡的“台獨”大佬彭明敏在一篇紀念李登輝的文章中說：“我常說，有兩個互相矛盾的身分在李登輝的身上結合在一起。一是作為台灣人的李登輝，另一是作為中國國民黨主席的李登輝，前者要保護和伸張台灣人的政治權利即民主化，後者則為了‘統一’中國，一些基本人權必須犧牲，他在此兩種立場上掙扎，天人交戰。”顯然他也認為李登輝有統一或者“台獨”的糾結。
或許李登輝的這種糾結，也影響了大陸對他的解讀，從而直接影響了兩岸關係逐漸惡化的走向。
但是無論李登輝當時如何想，如果大陸從正面解讀李登輝，把這個“國統綱領”的球接過來，然後兩岸在政治、經濟、社會上都先互動起來，並承諾在這些方面的漸進改革，或許就不會有1996年台灣“總統”大選時的武力威脅台灣，以及李登輝全面走向“台獨”的情況發生。
台灣方面對大陸的反應的反應，也即終止“國統會”與“國統綱領”的運作，繼續去中國化，包括政府機構以及公營公司的改名、推動以台灣名義加入聯合國等，繼續往“台獨”的方向走去，從而坐實了大陸對民進黨是“台獨”黨的指控。於是在“國統綱領”這個問題上，由於各自的意識形態和敵對解讀，兩岸失去了一次共建和平的機會。
三、在“九二共識”上的攻防戰
“九二共識”的失敗，也是各方在解讀、闡釋、現實構建上出了問題的原因。“九二共識”是1992年大陸的海協會和台灣的海基會代表各自的政府在香港會談的結果，即雙方都認為兩岸都是中國的一個部分，但是他們在中國的政治內涵上無法達成一致。即大陸方面認為這個中國是中華人民共和國，而台灣方面則認為這個中國是“中華民國”。
由於雙方無法在這個問題上達成文字協議，於是他們決定各自作一個口頭表述。台灣方面的表述是“在海峽兩岸共同努力謀求國家統一的過程中，雙方雖均堅持一個中國的原則，但對於一個中國的涵義，認知各有不同”。這其實就是一中各表的意思。所以國民黨政府一直堅持“九二共識”的內涵是一中各表。 |
