（五）無謀利有職權制約催討態度模糊。此類情形頗具爭議，值得探討。相關“借款”行為主要出現在臨近案發前，正如周某某所言，“能借的都已經借了”，因此對後期的“借款”對象，其職權制約性已有所鬆弛。同時，“出借人”在約定的“借款”期限到期後，雖有提及錢款，但催款的意願並不強烈，被周某某的三言兩語輕易打發。於是出現了“出借人”既想與周某某搞好關係、不能撕破臉，又不承認放棄“債權”，對錢款持“不強求也不放棄”的態度。透過這種反常的表象，雙方能夠安於現狀的背後，是都已將該“債權”視為維持彼此關係的紐帶，隨時可能通過職權實現“預期收益”的本質。正如周某某所言，其已無力償還那些所謂的“借款”，甚至希望這些“出借人”來請他幫忙，這樣就可以緩解或者抵銷那些“借款”。所以，雙方已然形成一種投桃報李的關係，行受賄之合意已經形成，“出借人”處分財產仍是基於對職權因素的“預期收益”，而非認識錯誤，對周某某宜認定為受賄罪。 |
