應該說，正是由於國際環境允許，兩岸雙方積極，才有了兩岸兩會的接觸，才有了“九二共識”這一歷史事實的出現。衹是當時兩岸雙方互相否認對方政權的合法性，因此在表達方式上沒有走統一化的路線，而是採取了“各自表達”的方式。兩岸雙方形成的共識和表達方式，在當時是如同太陽東升西落一樣不用辯駁的常識，不能因為今天時空環境發生了變化，就通過否認共識形式來否認共識內容的客觀存在。
第二階段的復雜歷史經緯是：國際方面，李登輝訪美引發的台海危機引起了美國的警惕，美方認識到穩定的兩岸關係才符合美國在西太平洋沿岸的利益，表示樂見兩岸和平協商，進行建設性對話，美國密西根大學教授李侃如甚至在1998年提出兩岸中程協議。美國鼓勵兩岸互動的態度無疑是兩岸突破僵局的良好國際氛圍。兩岸方面，大陸領導人明確表示，“台灣不管誰當權，我們都歡迎他來大陸談，同時，我們也可以到台灣去。但是，對話談判要有個基礎，就是首先必須承認一個中國的原則。在這個前提下，什麼都可以談。”大陸對兩岸互動的原則、基礎、內容等都做了明確的闡述，這種情況下，就看台灣當局如何表態了。台灣方面，1999年李登輝提出“特殊兩國論”，將兩岸關係再次推向風頭浪尖、兵凶戰危。2000年擁有“台獨黨綱”的民進黨贏得了台灣當局領導人選舉的勝利，兩岸關係未來更加撲朔迷離。為避免兩岸形勢發生難以預料的衝突，兩岸雙方都在積極尋求共同接受的表述。如，北京聯合大學台灣研究所徐博東所長訪台期間就曾提出“九二年共識”的概念。2000年4月28日陸委會主委蘇起首次用“九二共識”表述“一個中國”。之後，由於李登輝的批評，加之民進黨等綠營勢力也對“九二共識”進行抹黑，這一概念在島內和兩岸並沒有立即發揮影響力。
李登輝是對“九二共識”這個概念不滿，民進黨則是認為衹有“九二會談”或香港會談，沒有“九二共識”。這兩種態度都是值得商榷的，民進黨的態度更是別有用心。“九二共識”跟“九二會談”都有歷史事實，但是二者並不完全相同。“九二會談”是指兩岸雙方通過兩會在香港有會談這個事實，這是客觀的，不容否認，目前兩岸雙方及包括民進黨在內的各政黨均對此事實沒有任何的否認態度。“九二共識”也是客觀的歷史事實，是指兩岸雙方對於兩岸同屬一個中國，未來共同努力實現國家統一這兩點核心意涵有共識，這是在兩岸雙方提出的八套方案中白紙黑字載明了的，也是不容否認的。民進黨不認可的不是“九二會談”，而是“九二共識”，他們認為衹有會談，沒有共識。原因在於，共識得有表達的載體，當時並沒有兩岸雙方簽字蓋章確認的“共識”，因此不予承認。但是，這種共識是中國傳統的組成部分，是被中國歷史認可的方式，就如同“貞觀之治”等歷史一樣，早就有“貞觀之治”的事實存在，名詞則是後來總結出來的。不能因為否認後來總結出來的概念，就否認概念所涵蓋的歷史事實。 |
