在嶺南文化中是否具有愛國主義傳統，我過去寫過文章，對此加以認可。但後來也想到一些問題，也遇到不同意見，下面擬提出進行討論。

　　一

　　我過去做過文物考古工作，這方面的朋友有的對我説，中國歷史博物館展覽的歷史人物，對古代的都不提是愛國主義人物，原因是有時對“國”的定位會出現矛盾。如我們多稱贊屈原的愛國，但古代愛國總是和忠君聯繫在一起，由於楚王的腐敗，所以賈誼認爲屈原不值得爲楚國效忠，而應該“歷九州而覽其君兮，何必懷此都也。”春秋戰國時期人才是流動的，可以朝秦暮楚，如孔子，孟子周遊列國，並没有人議論是愛國還是不愛國的問題。又如商鞅、李斯都不是秦國人，但却仕秦並對促進中國的統一起了重大的作用。從這個角度看，是否也算得是愛國行爲呢?這是由於愛國的定位不同，觀點也會不一樣。

　　由於中國是個多民族國家，但民族的融合有個發展過程，而歷史上的少數民族多是在周邊建成割據的國家，亦有進入中原與漢族的國家對立，如金、元、對宋的侵犯。我們如以宋朝代表中國，對岳飛、文天祥和嶺南熊飛等人，都可以稱之爲愛國主義者，但有個問題，是否將金、元看成外國?這就給後來真正的外國侵略者留下漏洞。如“清”先是稱爲“後金”，説是金人之後，我們在宋金之間先是把金排除成國外，後來日本侵略東北就有藉口，成立的傀儡“滿洲國”就可以説原來並不屬於中國。外國亦有人造輿論説中國築長城就是國界，長城之外原來亦不屬於中國，這樣問題就變得復雜化，中國歷史博物館是對外開放的，對古代歷史人物所以不提是愛國主義者，可能是怕外面一些别有用心的人，對我們的多民族大家庭起挑撥離間作用。

　　依此看來，是否古代就不可能有愛國主義傳統呢?如在宋末、明末，嶺南人就進行過抗元抗清的殊死鬥争。陳白沙《憑弔崖門》詩：“天王舟楫浮南海，大將旌旗樸北風。亂世英雄終死國，時來胡虜亦成功。身爲左衽皆劉豫，志復中原有謝公。人定勝天非一日，西湖雲掩鄂王宮。”詩中歌頌爲國捐軀的英雄，稱贊志復中原的謝安和岳飛等人，指斥劉豫那樣的投降派，字裏行間充滿着抒發民族氣節和故國懷思的感情。

　　南明的抗清鬥争，使嶺南地區深受戰亂之苦，由於清兵的濫殺無辜，更激起嶺南人民的反抗。如稱爲“嶺南三忠”的陳邦彦在順德，陳子壯在南海，張家玉在東莞分别組織鄉兵子弟抗清，又得到各地義軍紛起響應，“小者百人”，“多者萬人”，形成群衆性的反侵略鬥争。後來各地抗清都失敗了，“可憐貞魂與毅魄，化作鬼雄成國殤”，“英雄成敗漫軒輊，義烈古今應卓絶”。後人都把他們作爲殉國的鬼雄來歌頌。

　　在宋末，明末參加抗元，抗清的殉國英雄，當然有愛國的思想感情，但問題是這個“國”，並不是包括多民族國家的中國，而只是中國在發展過程中的一君一姓的王朝，所以從宋到元，從明到清，只是中國内部的改朝换代，爲宋明王朝殉國的忠君死節之士，對内可以説愛的是偏安之國；而對外却不能代表中國，所以要講愛國思想傳統，那就只能内外有别了。所以要爲這些忠君死節之士定位，還是用“民族氣節、故國情懷”，較爲貼切一些。

　　與改朝换代懷念故國的愛國情懷不同，有促進民族團結，維護國家統一的愛國主義傳統，嶺南的冼夫人就是一個較好的例子。她本身是少數民族，却和漢人聯婚，在民族雜居的嶺南西部地區，實行共同管治，促進民族的和諧和社會的安定團結。她歸附中原王朝，正如黄宗羲所説：“爲天下，非爲君也；爲萬民，非爲一姓也。”她歷事三朝，對樑、陳、隋的换代，她對故國並没有忠君死節，而是着眼於保境安民。與後來黄宗羲所説“蓋天下之治亂，不在一姓之興亡，而在萬民之憂樂”的思想可以説暗合。從她到後代，對嶺南地區的保境安民，爲隋唐大一統安定南方，作出了重要貢獻。這種爲萬民非爲一姓，爲多民族的祖國大家庭的安定團結而努力，這才是無可争辯的愛國主義傳統。

　　二

　　近代中國是個半殖民地半封建社會，是在帝國主義侵略下，中國向半殖民地半封建社會演變的歷史。而帝國主義的侵略，嶺南又是首當其衝，如鴉片戰争是先在廣東爆發，而三元里人民的抗英鬥争，則被認爲是當時中國人民反侵略鬥争的一面旗幟。三元裏抗英舊址至今仍然作爲愛國思想教育的的基地。

　　但是廣州人民抗英的愛國思想行爲，亦有人並不認同，如前些年在一次小型討論會上有位大學生説：三元裏抗英鬥争是幹了蠢事，當時英國是個進步的資本主義國家，而清朝是個落後的封建王朝，先進帶動落後，人家進來應該歡迎，爲什麽反抗這樣笨呢?

　　當時爲進行愛國主義思想教育，對中國近代史作過一些宣講活動，據説有一次講到鴉片戰争失敗將香港割讓給英國時，有位小青年就説：香港給了英國，現在那麽繁華，如果當時廣州也給它。現在就會像香港那樣繁華了。

　　小青年不懂歷史，只看到香港繁華，從而産生出殖民地情結，這是可以理解的。但有位學者却作瞭高度發揮，説香港當殖民地100年，才能實現今天的現代化；中國這麽大，又是那樣落後，恐怕要當殖民地300年才能現代化。説這種話的人大概不是開玩笑，因爲國内學術界是有這種觀點，雖然没有明白説要把中國變成殖民地，但對鴉片戰争後廣州反對英國人入城的鬥争，有學者就認爲反對一方是錯誤的，它不利於促進中外經濟、文化交流，這種狹隘的傳統型愛國主義讓排外情緒占了上風，嶺南文化顯示出難以想象的封閉性，給廣東以至全國帶來灾難性的後果。

　　依此説來，近代史上嶺南人民的反帝鬥争，被定位爲狹隘的傳統型愛國主義，表現出嶺南文化的封閉性和排外情緒，妨礙廣東以至全國走向現代化，這樣一來，近代的愛國主義傳統，變成誤國的思想行爲。那麽就像那位大學生所説，三元里人民不要抗英，要表示歡迎，這就叫開放。即使這樣“開放”了，帝國主義就會幫助中國走向現代化嗎?怎樣看嶺南近代的愛國主義傳統，是好事還是壞事，看來還是值得討論的。

　　三

　　時至今日，如何理解愛國主義及其定位，也會有分歧意見，這關係到不同時代和不同立場問題。我們如以史爲鑒，對青少年主張加强愛國主義思想教育，有的外國報刊就説我們搞的是排外教育。上面我們國内學者就説近代的愛國主義傳統是有排外情緒，我則認爲時代不同，近代是受帝國主義侵略的時代，愛國當然會有點排外，如果對侵略者表示歡迎。那不是“開門揖盗”嗎?時至今日，我們愛國並不妨礙别人，除非有的奉行霸權主義者心中有鬼，怕别的國家人民都愛國，要想插手分化甚至侵佔别國就不容易了。否則如非别有所圖，人家進行愛國主義思想教育，何必又耿耿於懷呢?

　　不過給愛國者定位，站在不同立場確是可以有不同理解。今年8月12日《參考消息》轉載日本《日中文化交流》月刊8月1日一期文章，題：戰後60年的孤獨。文中談到日本强制國民接受國旗和國歌，認可歪曲戰争歷史的教科書，修改教育基本法，强調所謂“愛國心”。實際上，日本並不認爲1978年靖國神社合祭的那些人是“甲級戰犯”，正因爲日本没有將這些人看作罪人，反而把他們看作愛國者、偉人、英雄或是其他什麽，所以才將他們與那些戰死沙場的士兵們“合祭”在一起。而這恰恰意味着日本實際上不認爲這場戰争是一場侵略戰争，也不認爲自己的所作所爲是一次國際犯罪。

　　依此看來，現在日本官方實際上認爲這些“甲級戰犯”並非罪人，所發動的也不是侵略戰争，而定位爲進行“聖戰”的愛國者，這就怪不得日本那麽多政要，堅持要靖國神社拜祭。至於對一般國民，官方還强制他們接受復活軍國主義的所謂“愛國心”。日方這種態度，文章中指出：當加害者（日本)一方頑固不化，毫無悔意的時候，受害者一方的激烈反抗和憤怒便是合情合理的。

　　中國是作爲受害的一方，對此如何反應呢?看來日方也很注意這個問題。據日本《産經新聞》8月11日報導，題：“8·15”臨近，中國充滿“愛國”氣氛。文中收集中國近日紀念抗日戰争勝利60週年的各種活動，並指出《人民日報》宣傳活動重點是推進愛國主義教育。又《解放軍報》曹剛川的文章，也是强調要加强愛國主義教育。看來我們的“愛國”活動氣氛，頗引起日方的關注。

　　在抗日戰争勝利60週年的日子裏，日本的政要，却忙於致祭那些在侵略戰争中的亡靈、還包括那些甲級戰犯在内，雖然口頭上祈求和平，但實際上却把那些戰犯看成是愛國者、英雄，這種内心世界值得我們受害國家人民的警惕。我們有備無患，居安思危，對人民群衆特别是不了解歷史的青少年，加强愛國主義思想教育，看來是非常必要的。有意思的是，愛國者可以由不同立場來定位：如日本的右派可以將二戰戰犯者看成愛國者；而我們的愛國者當然是抗日的英雄。從事侵略和反對侵略的英雄都是愛國者，那是從維護自己國家的利益來説，應該是没有錯，因此聯繫到近代嶺南人反對外來侵略者的鬥争，無論成敗，都不失爲思想行爲，都應歸入愛國者的行列。雖然有人批評是狹隘的傳統型的愛國主義，是封閉的排外的；但我不明白，難道歡迎侵略者就可以稱爲開放型的愛國主義嗎?是否可以有多種形態的愛國主義，也是值得研究的問題。

　　（作者：李錦全，中山大學哲學係。）