一九九二年，因兩岸民間交流漸趨頻繁，有關兩岸文書驗證及共同打擊犯罪問題，亟待解決。海基會於九二年三月派代表赴北京與海協會首度協商，隨後兩會經數度函電溝通，決定在九二年十月二十八日在香港協商有關兩岸文書查證之協議。

　　兩岸協商卡在「一中」原則

　　在此之前由於中共已提出此項協議需以「一個中國原則」為前提，並要求在協議文中載入相關文字。海協會並提出五種方案。內中均載有「兩岸文書查證是中國內部的事務或「兩岸均堅持一個中國之原則」的文字。對於海協會提出的五種方案，我方均認為無法接受，但是也體認到如果不就「一個中國原則」加以處理，恐怕無法突破僵局，建立若干交集，以解決兩岸間許多亟待解決的問題。因此乃一方面思考我方對策，另一方面由國家統一委員會對一個中國的涵義預作解釋，作為我方基本立場。

　　於是，國統會於九二年八月一日通過「關於『一個中國』的涵義」。其中最重要的是第一點：「一、海峽兩岸均堅持『一個中國』之原則，但雙方賦予之涵義有所不同，中共當局認為『一個中國』即中華人民共和國，將來統一後台灣將成為其轄下的一個『特別行政區』。我方則認為『一個中國』應指一九一二年成立迄今之中華民國，其主權及於整個中國，目前之治權，則僅及於台澎金馬，台灣固為中國之一部份，但大陸亦為中國之一部份。」

　　雙方提出處理「一中」問題方案

　　另針對中共所提之五項方案，我方反覆研酌，提出五種對案，授權海基會於會談中酌情提出。海基會方面根據與中共交往之經驗與體認，將陸委會授權的五種表達方案，酌加修正為三種，並獲陸委會同意，這三種表達方案是：

　　一、鑑於中國仍處於暫時分裂之狀態，在海峽兩岸共同努力謀求國家統一的過程中，由於兩岸民間交流日益頻繁，為保障兩岸人民權益，對於文書查證應妥善加以解決。

　　二、海峽兩岸文書查證是兩岸中國人間的事務。

　　三、在海峽兩岸共同努力謀求國家統一的過程中，雙方雖均堅持一個中國的原則，但對於一個中國的涵義，認知各有不同。惟鑒於兩岸民間交流日益頻繁，為保障兩岸人民權益，對於文書查證，應加以妥善解決。

　　當年十月二十八日，雙方由海基會與海協會代表在香港商談。在商談的過程中，雙方各依序提出表達方案，反覆折衝。我方並鑑於對「一個中國」問題難有共識，乃授權海基會以各自口頭表述方式，以解決此一問題。海協會代表對此提議未表接受，中止商談。我方代表則停留至十一月五日，見海協會代表無返港續商之意願後，才離港返台。

　　海基會致函海協會主張各自口頭聲明表示

　　海基會並於十一月三日發佈新聞稿表示：「海協會在本次香港商談中，對『一個中國』原則一再堅持應當有所表述，本會經徵得主管機關同意，以口頭聲明方式各自表達，可以接受。至於口頭聲明的具體內容，我方將根據『國家統一網領』及國家統一委員會本年八月一日對於『一個中國』涵義所作決議，加以表達。」同日，海基會致海協會函中亦表達完全相同之意見。海協會孫亞夫並於是日致電海基會秘書長陳榮傑，表示尊重並接受海基會之建議。

　　海協會回函表示尊重及接受

　　隨後，海協會於十一月十六日致函海基會表示：「在香港商談中，海基會代表建議，採用兩會各自口頭聲明的方式表述一個中國的原則，並提出具體表述內容(見附件-即海基會第三案)。其中明確表達了兩岸均堅持一個中國的原則。…….十一月三日貴會來函正式通知我會表示已徵得台灣方面的同意，以口頭聲明的方式，各自表達。我會充分尊重並接受貴會的建議，並已於十一月三日電話告知陳榮傑先生。…….現將我會擬作口頭表述的要點函告貴會。『海峽兩岸都堅持一個中國的原則，努力謀求國家的統一，但在海峽兩岸事務性商談中，不涉及『一個中國』的政治涵義。本此精神，對公證書使用(或其他商談事物)加以妥善解決。』」

　　達成共識後才啟動辜汪會談

　　海協會十一月十六日來函後，我方尚未回函，海協會即於十一月三十日再度來函，希望早日實現「汪辜會晤」，並建議於十二月上旬進行預備性磋商，十二月下旬實現「汪辜會晤」。(事實上預備性磋商及辜汪會談，均至九三年四月上、下旬才舉行)

　　根據以上的過程，我們認為九二年兩會會談的結果是兩岸一項重要的共識，這項「共識」應包括下列三點：

　　一、對「一個中國」原則，用口頭聲明方式各自表達。即一般簡稱的「一個中國，各自表述」或「各自表述，一個中國」，是我方提出，並獲得中共接受，並因之開展日後的辜汪會談。因此應該說是兩岸間的一項重要的共識。

　　二、我方表述的內容包括海基會第三案、國統綱領、及「一個中國的涵義」。對此，中共方面已表認知。

　　三、海協會也在「一個中國，各自表述」的共識原則下，提出他們的表述內容。

　　以上就是「一個中國，各自表述」的九二共識。在一九九五年六月，中共宣佈中斷兩岸兩會協商前，北京並未否認這項共識。而中國國民黨則自始至今均一貫主張，九二共識代表兩岸對立五十年來唯一的政治妥協，更是兩岸關係「既有基礎」的重要成分，值得各方重視與維護。

　　本文出處：本文原刊於國政基金會網站，國安（析）090-001號，民國90年（2001年）9月6日）