我們主張，兩岸關係應當由「合理的過程」，達到「改善之目的」。此即所謂的「過程論」，以有別於過去的「目的論」。

　　想像中，兩岸未來的「目的方案」有四種可能：一、台獨、二、維持現狀、三、屋頂理論的政治聯結（如邦聯或歐盟模式）、四、統一。這四種「目的」，無一不需以「一中各表」為「過程」。

　　先說台獨。台獨活動若無「一中憲法」的中華民國為屏障，將連賴以寄生的寄主都沒有。現今的台獨，包括曾經執政八年的陳水扁台獨政府，既寄生在中華民國，也不敢撕去中華民國的護符。何況，如今不論從世界、中國大陸、台灣內部及兩岸關係發展的大局大勢看，台獨皆已無可能作為兩岸關係的「目的方案」；而只是寄生在中華民國的內鬥工具而已。

　　再談其他三個「目的方案」。維持現狀固然就是要維持一個「過程」；屋頂理論及統一雖是「目的」，但亦仍需有一「過程」。且倘若此一「過程」應當符合和平、民主、國際接納，並能創造文明典範、增添人類價值成就等期待；那就必將是一個很細膩，而且耗時很長的「過程」。因而，若無「一中各表」，此一「過程」即難以維持。

　　所謂「維持現狀」，就是要維持「中華民國」與「中華人民共和國」皆主張「憲法一中」的「現狀」。「現狀」的事實原本如此簡明，問題卻在為如何「表述」而生爭議。由於「一中各表」的「表述程式」在兩岸間未能確立，所以「中華民國」是否「一部分的中國」亦不能確立，以至於「台灣人」是不是「中國人」也不能確立；但若這兩大政治認同皆不能確立，兩岸連「維持現狀」已屬不易，更遑論通往屋頂理論或統一之「目的」？

　　如前所述，欲實現任何「目的方案」，皆應當符合和平、民主等「過程」。倘若在進入任何「目的方案」前，台灣人對「中國」及「中國人」的認同皆不能建立，將憑何實現「目的方案」？絕大多數的台灣人難道有可能跳過「中華民國」，而直接將屋頂理論的「第三概念中國」或任何統一後的「中國」作為自己的政治認同目標嗎？沒有「過程」，豈有「目的」可言？

　　「目的論」的偏差，在過度強調「未來的一個中國」；因此對兩岸在「現在進行式」中如何處理「一個中國」的問題沒有對策。「過程論」則是注重「現在進行式」，注重「過程」；期望以「合理的過程」達到「改善之目的」。

　　其實，一九九七年，前海協會會長汪道涵就曾提出「現在進行式的一個中國」的說法。這可視為兩岸間最早出現的「過程論」。只要節述「現在進行式的一個中國」，即可看出汪道涵的思想體系。他說：「一個中國不等於中華人民共和國，也不等於中華民國，而是兩岸同胞共同締造統一的中國。」（這是屋頂理論、一中各表與過程論）又說：「所謂一個中國，應是一個尚未統一的中國，共同邁向統一的中國。」（也是屋頂理論、一中各表與過程論）不僅如此，汪道涵又說：「一個中國」不是「現在式」，因為目前很難；也不是「未來式」，因為可望不可及，夜長夢多。因此，何不用「現在進行式的一個中國」？（又是過程論、一中各表及屋頂理論）正是：驀然回首，「一個中國」已是「現在進行式」。

　　「一中各表」就是「現在進行式的一個中國」，「現在進行式的一個中國」就是「一中各表」。已在手中，何勞外求？

　　如今回顧，以汪道涵的人望、身分與地位，他當年提出「現在進行式的一個中國」，其眼界之寬廣、思路的靈活，與所呈現的境界高遠及出路開闊，竟是如今的後人晚輩所遠遠不能企及。可見，有識者其實皆看到了兩岸的難題，但對如何「表述」卻在思路及境界上竟可別如天壤。近幾年來，北京方面，雖曾有「雖然尚未統一／仍是一個中國」，及胡錦濤在二○○八年三月布胡熱線一度承認「一中各表」等表述，可謂皆是汪道涵論述的折射，但皆惜乎膽識不足，欲言又止，欲放又收，猶豫瞻顧，使「一中各表」的「現在進行式的一個中國」未能凸顯；因此，「過程論」亦失重要憑藉，更遑論兩岸將如何通向「改善之目的」？十餘年前汪道涵能如此開放進取，何以十餘年後今人反而如此閉鎖退縮？

　　不能維持「合理的過程」，即無可能通往「改善之目的」。如果北京不接受「中華民國是一部分的中國」，台灣人如何認同「中國」，又如何自我認同為「中國人」？

　　原文刊載於聯合報民國99（2010）年2月4日