最近，《紅樓夢》作者的署名變化引起了廣泛關注和争議。其核心在於，人民文學出版社新版《紅樓夢》後四十回的作者不再是高鶚，而變成了“無名氏”，高鶚則與程偉元並列爲“整理者”。

　　否定高鶚對於《紅樓夢》的著作權，我以爲是合理的。2005年，長江文藝出版社出版《紅樓夢》評本時，就曾照筆者的建議未把高鶚列爲作者。這樣處理的理由，主要有四個。

　　其一，認爲《紅樓夢》後四十回係高鶚所續，其主要依據是張問陶《贈高蘭墅同年》（見《船山詩草》卷十六《辛癸集》）詩的題下自注：“傳奇《紅樓夢》八十回以後，俱蘭墅所補。”恩華爲《八旗藝文志》編目，亦認爲：“《紅樓夢》一百二十回：漢軍曹沾注。高鶚補。”胡適等學者認爲：“補”的意思就是“續”，因而著作權屬於高鶚。他們没有設想將“補”理解爲“補綴”“修訂”的可能性。

　　其二，認爲高鶚和程偉元只是對後四十回作了編輯、補綴或整理，其主要依據是程本所載程、高兩人的序和兩人合撰的《紅樓夢引言》。程甲本卷首程偉元《紅樓夢序》雲：“《紅樓夢》小説本名《石頭記》，作者相傳不一，究竟未知出自何人，惟書内記雪芹曹先生删改數過。好事者每傳鈔一部，置廟市中，昂其值得數十金，可謂不脛而走矣。然原目一百廿卷，今所傳只八十卷，殊非全本。即間稱有全部者，及檢閲仍只八十卷，讀者頗以爲憾。不佞以是書既有百廿卷之目，豈無全璧？爰爲竭力搜羅，自藏書家甚至故紙堆中無不留心，數年以來，僅積有廿餘卷。一日偶於鼓擔上得十餘卷，遂重價購之，欣然翻閲，見其前後起伏，尚屬接笋，然漶漫不可收拾。乃同友人細加厘剔，截長補短，抄成全部，復爲鎸板，以公同好，《紅樓夢》全書始至是告成矣。”所謂“截長補短”，即補綴是也，正是“補”的準確釋義。1959年，《干隆鈔本百廿回紅樓夢》被發現，表明在程偉元、高鶚排印本之前，確已有了完整的一百二十回本。程甲本高鶚自序與程序意思相近。程乙本《紅樓夢》卷首還有程、高合寫的引言：“書中後四十回，係就歷年所得，集腋成裘，更無他本可考。惟按其先後關照者，略爲修輯，使其有應接而無矛盾。至其原文，未敢臆改。俟再得善本，更爲厘定，且不欲盡掩其本來面目也。”所有這些都指向一個結論：後四十回是程、高在多種殘本基礎上修訂、整理而成的。

　　其三、從創作的普遍現象看，續書比另起爐竈更難：續寫者必須體認别人的風格，在别人已經形成的框架内寫作，這樣，勢必處處被掣肘，很難施展自己的才力。因此，有許多續書，實際上只從原著借來一點因由（這在嚴格意義上已並非續書），如《西游補》、《後水滸傳》等。像《紅樓夢》這樣後四十回與前八十回之間内在聯繫如此密切的情况極爲少見。照一般的説法，曹雪芹寫前八十回尚且需要十載，倘若後四十回真是續作，那就至少需要五年，考慮到續書之難，則七年、八年也未必够用。高鶚有這個可能嗎？他的年譜告訴我們：高鶚干隆五十三年（1788年）中舉，干隆六十年（1795年）中進士，中間相距八年，《紅樓夢》百二十回刊本於干隆五十六年（1791年）首次刊印成，離他中舉才三年。三年能完成這樣的“續作”嗎？

　　其四、一般寫續書的人，總是力求所續的情節與原著的伏筆相吻合；如不能吻合，則改削原著的伏筆，使之與所續的情節吻合。而現在的前八十回與後四十回却多有不吻合之處。如何解釋這種現象呢？比較合理的推測是：曹雪芹在修改《紅樓夢》時，時有改變最初設想之處，因而與早先的預示、伏筆不合；而高鶚作爲修訂者，“至其原文，未敢臆改”，於是留下了漏洞。

　　鑒於上述理由，拙見以爲，《紅樓夢》後四十回的著作權確實不屬於高鶚，署“無名氏著”比署“高鶚著”更爲嚴謹。但因此而剥奪了曹雪芹對後四十回的著作權，仍不免遺憾。