【新經文】

　　敢於勇則死，敢於不勇則活。此兩者或利或害，孰知其故？天之道，不争而善晟，不言而善應，不召而自來。天網恢恢，疏而不漏。

　　【原經文】

　　甲本：勇於敢者則殺，勇於不敢者則活。此兩者或利或害，天之所惡，孰知其故？天之道，不戰而善勝，不言而善應，不召而自來，坦而善謀。天網恢恢，疏而不失。

　　乙本：勇於敢則殺，勇於不敢則活。此兩者或利或害，天之所惡，孰知其故？天之道，不戰而善勝，不言而善應，弗召而自來，坦而善謀。天網恢恢，疏而不失。

　　王弼：勇於敢則殺，勇於不敢則活。此兩者或利或害，天之所惡，孰知其故？是以聖人猶難之。天之道，不争而善勝，不言而善應，不召而自來，繟然而善謀。天網恢恢，疏而不失。

　　書局：勇於敢則殺，勇於不敢則活。此兩者或利或害，天之所惡，孰知其故？是以聖人猶難之。天之道，不争而善勝，不言而善應，不召而自來，繟然而善謀。天網恢恢，疏而不失。

　　【辨　析】

　　比較可知，世傳本經文比甲本、乙本經文多一句“是以聖人猶難之。”又甲本、乙本經文“坦而善謀。”世傳本作“繟然而善謀。”

　　“敢於勇則死，敢於不勇則活。”原是“勇於敢（者）則殺，勇於不敢（者）則活。”從字義分析，敢、勇的意思相近，但“敢”在於心（無形的思想），“勇”在於行（有形的行爲），“無”生“有”，心動則形顯。所以，原經文中“勇、敢”二字位置應該對調，“敢”在先，“勇”在後，符合“思想主導行動”的實際過程。又第二句尾字爲“活”，第一句尾字用“死”，組成前後對應結構是恰當的。至於如何死？是被殺死？是自己失身、失手而死？是被蛇、野獸咬死？都有可能，就不必去分析了。

　　“此兩者或利或害，孰知其故？”世傳本經文是“此兩者或利或害，天之所惡，孰知其故？是以聖人猶難之。”甲本、乙本經文無“是以聖人猶難之。”經文中“天之所惡”，意思含混不清，死與活，利與害，天“都惡”呢？還是“只惡其一”？又“天”指什麽？指“道”呢？還是指“天下人”？如指“天下人”，不同的人其立場、觀點又不一樣。如指“道”，則老子説“天道無親”，又有何所惡？再者，“天之所惡”不是承接前文之死與活、利與害，而是啓導下文的“孰知其故”以及“是以聖人猶難之”。北京燕山出版社出版的《中國古典文學薈萃<老子>》，將“天之所惡，孰知其故”譯成白話：“天道所厭惡的，誰知道它的緣故？”何新《古本老子<道德經>新解》譯成：“誰更爲天道所厭惡？誰知道是什麽緣故？”謝宏宗《道德經初探》譯成：“天所以厭惡勇於敢的人，誰知道其緣故” ……真是五花八門，一如學者所言：“有道的聖人也難以解説明白。”此處所舉種種注譯，與本章開頭的斷言矛盾。本章一開頭以明白無誤的句文指出：“敢於勇則死，敢於不勇則活。”這是怎麽來的斷言呢？是根據大道的法則：“僭强者，死之徒；守弱者，生之士。”這表明，應該厭棄的是“僭强者”，明白無疑，怎麽又問“孰知其故？”聖人早已講得很清楚，怎麽又“難以説明白”呢？顯然“天之所惡”及“是以聖人猶難之”在本章中是多餘的，只會造成混亂，製造疑難，故不取。

　　“天之道，不争而善晟，不言而善應，不召而自來。”原是“天之道，不争（戰）而善勝，不言而善應，不召而自來，繟然（坦）而善謀。”但是，“好勝”與“善謀”不屬天之道，是人之道，故以“晟”代换“勝”，並删去“繟然（坦）而善謀”。

　　“天網恢恢，疏而不漏。”原經文是“天網恢恢，疏而不失。”唐·景龍二年河北《易州龍興觀道德經碑》作“天網恢恢，疏而不漏。”句末的“漏”字，意爲“漏失，漏掉”，而“失”字意爲“喪失，失掉”，二字意思相近，但從“網”之結構來看，用“漏”字貼切。
 
　　本章勘字：死（殺）漏（失）