【新經文】

　　和大怨，必有餘怨，安可以爲善？夫聖人常 執左契，而不責於人。故有德施祺，無德施褫。天道無親，常與善人。

　　【原經文】

　　甲本：和大怨，必有餘怨，焉可以爲善？是以執右契，而不以責於人。故有德司契，無德司徹。夫天道無親，恒與善人。

　　乙本：和大怨，必有餘怨，焉可以爲善？是以聖人執右契，而不以責於人。故有德司契，無德司徹。夫天道無親，恒與善人。

　　王弼：和大怨，必有餘怨，安可以爲善？是以聖人執左契，而不責於人。有德司契，無德司徹。天道無親，常與善人。

　　書局：和大怨，必有餘怨。安可以爲善？夫聖人常執左契，而不責於人。故有德司契，無德司徹。天道無親，常與善人。

　　【辨　析】

　　“和大怨，必有餘怨，安可以爲善。”第三句經文中的“安”字，甲本、乙本經文用“焉”字，王弼本、書局本和大多數世傳本的經文都作“安”字，此處也選用“安”字。

　　“夫聖人常執左契，而不責於人。”這是書局本的經文，王弼本經文作“是以聖人執左契，而不責於人。”甲本、乙本經文作“是以執右契，而不以責於人。”帛書《老子》甲本殘卷原經文是“是以聖右介，而不以責於人。”乙本殘卷原經文是“是以聖人執左芥，而不以責於人。”這裏，“夫”字是助詞，承接前第三句經文的提問，下續經文借事例抒發議論。而“是以”則作爲因果連詞，不當。又高明把“右介”、“左芥”都校勘爲“右契”，其根據是古人以右尊、左卑，官場或市井中債權人執右契，負債人執左契。對於聖人執左契或執右契，高明雲：“歷代注此文者均甚牽强”、“矛盾百出，至今仍不得其解”。其實，古代人借貸金錢、糧米等財物都用契劵。契劵是用竹木制成的，中間刻一竪畫，兩邊刻相同的文字，記財物的名稱、數量等，再沿着竪畫劈爲兩片；左片就是左契，刻着負債人姓名，由債權人保管；右片叫右契，刻着債權人的姓名，由負債人保存。索物還物時，以兩契相合爲憑據。例見，唐·杜牧《杭州新造南亭子記》：“今權歸於佛，買福賣罪，如持左契，交手相付。”這裏想説的是：聖人與官吏、商人不同。而“天之道，損有餘而補不足”，聖人能“以道履天下”、能“仿若道行”、能“善下之”、能“恪銘於闒”，因而聖人不執右契而執左契，這也是“反者道之動”，聖人損自己之有餘而補民衆之不足，助人而不圖報，發貸而不主動向負債人討債，這正如“樸嬗則爲器”，如“水善利萬物而不争”，難道不可以嗎？所以，這裏選用世傳本的“左契”。

　　“故有德施祺，無德施褫。”原是“故有德司契，無德司徹。”高明謂：“亦是字簡義深諸家注釋分歧不一之文。”例如對“司徹”，河上公注：“司人所失。”王弼注：“司人之過也。”唐玄宗注：“司，主也。徹，通也。”順治皇帝注：“徹，强通之也。”蔣錫昌雲：“《廣雅釋詁三》：‘司，主也。’《釋詁》二：‘徹，税也。’……鄭注：‘周法：什一而税謂之徹’……”。高明雲：“徹，乃指官府責取於民之税金，則不貸而取，不施而强求其報。”如此，“司徹”就是指施行剥削、掠奪民衆生活物資，這樣害民之事，必然造成人民怨恨。顯然，“司契”是做好事，施與人民帶來吉祥的事，是積德；而“司徹”是做壞事，施行積惡的事，剥奪人民的幸福，是無德。可見“司”字必須取義“施”，這裏直接用“施”字代替“司”字。但積德做奉獻不只是施“契”，其它好事，吉祥的事都可以做，都善駘且誠。可見，“契”字並非本義字，而發音相近的“祺”字可作爲本義字，表示吉祥、福氣。又“徹”與“無德”没有必然關係，如果“徹（税金）”不重，人民承擔得起，也是對國家應盡的義務。但無德之人必做壞事，如：强梁，僭强，敢於勇，“不言之教”，“塞其隧，閉其門”，富貴而驕，冥民，絶聖棄智，拒絶擯病，貴難得之貨，廢大道、黜智慧，爲盗魁，爲政拶拶，柙民之居、壓民之生……這種種無德之舉，可謂壞事做絶！這裏把“徹”字視爲假字，校勘爲發音相近的“褫”字，有剥削、掠奪之義，可與“無德”相配。

　　本章勘字：施（司）祺（契）褫（徹）