治權：西方學界和政界有不同的提法，學界通常稱之為“管轄權”；政界通常稱之為“統治”。孫中山先生在“五權憲法”學說中，提出“治權”概念。鄧小平一國兩制理論提出港、澳、台“高度自治”。香港《基本法》序言和第二條寫到，根據我國憲法第31條規定，香港實行一國兩制方針，全國人大授權特區政府實行“高度自治”。國民黨當局馬英九多次用了“互不否認治權”這個詞。我對台正式文件中，至今沒有用過“治權”一詞。

　　一、討論 “治權”問題前，是否可以先設定三個有所限定的範疇和一個新的提法

　　一是，把“中華民國治權”的定位限定在“一中框架”或“一中架構”內。也就是說，“中華民國治權”在體現了一個中國原則的“兩岸各自的法律、體制”下實施。國共兩黨“習連會”和“習吳會”，已有這方面的一些認知。

　　二是，把“中華民國治權”限定為“台澎金馬地區治權”。依據“中華民國憲法”和《台灣地區與大陸地區人民關係條例》解釋，“治權”僅限於台澎金馬地區，台灣方面是可以有台階下的。2001年經大陸同意，台灣也是以“台澎金馬單獨關稅區”名義加入WTO的。

　　三是，把“中華民國治權”限定為“非主權政治實體”的治權。因為兩岸之間存在“主權代表”嚴重分歧，目前是以“九二共識”為政治基礎，擱置一中主權代表。況且馬英九也講“互不承認主權”，可以理解，如果互相承認主權，是變成兩個中國。

　　當然，上述三點台灣方面不會那麼爽快答應。不同意，可以探討，你要的“治權”是指什麼？把球踢給台灣方面。

　　一個新提法是：一國兩制高度自治的台灣可以與港澳不同。港澳台問題，性質和本質不同，歷史背景和現實狀況不同，需要探討不同於港澳模式的一國兩制台灣模式。2014年9月26日，習近平總書記會見台灣“和統團體”表示，一國兩制在台灣的具體形式會充分考慮台灣現實情況。如仔細研判，一國兩制在台灣不是一點正面影響沒有，台灣學者邵宗海一次出席香港“和統會”一國兩制研討會曾表示：一國兩制在台灣可以有討論的空間。

　　二、現在可不可以啓動台澎金馬地區“治權”的對話或商談?

　　我認為，對“中華民國”主權與治權這兩個問題，先易後難，可先思考從“治權”對話起步。兩岸討論、商談這個問題的條件，越來越成熟，或叫基本成熟，有一定的社會基礎、民意基礎、政治基礎。主要理由：

　　1.台澎金馬地區“治權”問題涉及到台灣人民的尊嚴, 提出這個問題有民意需求。長期以來，島內民衆希望現有的社會制度、生活方式、民主自由不要改變。尤其兩岸和平發展不斷擴大和深入，這種願望更強烈。這就是反應出現在的台灣，實際有“雙主流”民意，即“求和求利”與“維持現狀”同時存在。這個“雙主流”民意反應出來的根本問題是，台灣民衆希望現在台灣的“治權”要受到尊重，要活的有尊嚴，自己管自己，自己當家作主。香港即使回歸了17年，港人也是這種心態占據主流。說白一點，關聯性最大的就是，“中華民國”對台澎金馬的“治權”，台灣民衆希望能够得到認可。如果是這種民意和訴求的台澎金馬地區的“治權”，在不改變一個中國原則的前提下, 我們是可以考慮的。因為，統一前的“中華民國”在遏制“台獨”還有階段性使用價值，適當給其“名份”也是需要的。

　　2.國共對“一中框架”的認知有所加強，雙方交手這些年積累起一定的政治基礎。最重要的是 2005年國共在北京實現歷史性的“胡連會”，再延續到2013年的北京“習連會”、“習吳會”。可以評估一下是否已為探討台澎金馬地區“治權”打下了政治基礎。兩岸政治關係基礎最重要的標志是，雙方對一中框架，台灣方面稱之為一中架構，有了比較清晰的認知。也就是2013年國共高層兩場重要會面和商談，雙方均強調，今後兩岸關係應各自依法律(憲法)規定，在“一中框架”或“一中架構”之下來進行。馬英九本人也多次重申，台灣與大陸的關係，“不是國際關係，不是國與國的關係”。我認為，一中架構不僅是連、吳、馬個人言論，也是代表了執政的國民黨政策。雙方對“兩岸各自的法律、體制都實施一個中國原則”的鄭重表述，來之不易，包容性大，似乎找到了兩岸“分治”聚焦的法理基礎，即“中華人民共和國憲法”和“中華民國憲法”。因為，這兩個“憲法”，均堅持一個中國。雙方可以互不否認“公權力”的有效“治權”。

　　3.兩岸和平發展至今“台澎金馬地區”的“治權”問題，已經難以回避。台灣內部和兩岸之間，許多實際問題涉及到台澎金馬地區“治權”。“中華民國”現有20多個邦交關係，享有140多國免簽證待遇等等。台灣政黨政治現狀，如民選產生的各級領導人，我們承認或不承認、或怎麼承認不重要，重要的是未來不可能不打交道。兩岸和平發展已取得重大突破，每年幾百萬人次赴台都需要有“中華民國”入出境簽證，事實是有效“治權”的體現。今年已實現張志軍和王鬱琦互訪，兩岸官方溝通平台已經建立，實際上已經默認陸委會的官方階位。接下來怎麼辦? 台澎金馬地區“治權”，實際上已經擺到了兩岸官方面前，得來不易，不往前走是損失，是時候面對這個問題了。如果從另一個需求看，回應國民黨馬英九“互不否認治權”的政治主張，如在2016大選前端出來，無疑將對國民黨選戰加分。

　　4.一國兩制用在台灣需要理論深化和設計有別於港澳的台灣新模式。一國兩制理論從提出，到港澳實踐初見成功，已經30多年。但台灣當局一直告訴民衆，一國兩制是中共“吞并台灣、吃掉台灣”、“台灣香港化”。台灣民衆被誤導，絕大多數人不了解一國兩制內涵，只是簡單認為，是一個國家、兩種社會制度，對兩制下台灣，擁有哪些“治權”并不了解, 就像不了解服貿內涵一樣。現在一國兩制的香港遇到不小困難和挑戰，“占中”、“政改”等問題，給台灣民衆負面影響比較多。從這兩點看，鄧小平先生30多年前提出的一國兩制方針，我們宣傳很不够，是造成港、台民衆看一國兩制，只是方針、原則、框架，比較空洞、模糊的原因之一。而且，一國兩制理論用在台灣，需要深化，與時俱進，香港的高度自治模式，不能完全套用在台灣。所以，要趁早探討、闡明、宣導有別於港澳模式的台灣一國兩制，包括兩制裡面的台澎金馬地區“治權”，有利爭取台灣民心。台澎金馬地區的“治權”，本身已存在60多年，我們何樂不為，把“治權”問題擺到台灣民衆面前，這可能是我對台工作30多年來的又一個新亮點、新支點、新突破口。

　　三、台澎金馬地區的“治權”需要重點探討哪幾方面問題?

　　我認為，是否可以結合香港基本法，從五個方面去研究探討：
　
　　1.台澎金馬的地區“治權”與“主權”關係問題。傳統理論下，一個國家的主權和治權，是不可分割的。香港回歸，是中英兩國談判，主權和治權，不可分割，沒有商量的餘地，不可以“治權”換“主權”，天經地義。但台灣問題是兩岸談判，定位不是“國與國談判”，主權和治權不存在交換，應考慮可以剝離開來處理，“互不否認治權”，不會造成“兩個中國”。非常贊同人大教授黃嘉樹和王英津嚴謹實事求是的判斷，即承認台澎金馬地區有“主權行使權”，并非意味承認台澎金馬地區有“主權所有權”。中國的主權只有一個，我代表資格已經得到聯合國2758號決議確認，得到大多數國家承認。“中華民國”在主權問題上，在國際上的地位與影響，處於不利的位置。我們也不允許搞出“兩個中國”或“一中一台”， 或“台灣獨立”，分裂中國。目前，國民黨也堅持“一中憲法”， 兩岸之間對“主權代表” 這個結構性政治問題，暫時無法解決，至今只好“各自表述”。但雙方能够以“九二共識”為政治基礎，均堅持一中原則。所以，如果兩岸要討論“互不否認治權”，就必須有一個共識，即“兩岸同屬一中，主權只有一個，中國不能分裂”這樣的前提。台灣要我承認其“治權”， 在沒有解決“主權代表”問題之前，台澎金馬可不可以是“一中框架”，或“一中架構”裡面的“非主權政治實體”，不是下面，是裡面的，平等的，用不著以大對小，誰大誰小都明白，這樣台澎金馬擁有區域性的治權，你總不能說你“中華民國”單方面可以擁有“主權”，或“代表主權”，那不是不要“九二共識”了嗎？

　　2.“台澎金馬地區”“治權”中的“高度自治”問題。高度自治不是“完全自治”。鄧小平曾經講到，我們不贊成台灣“完全自治”的提法，“完全自治”就是兩個中國，而不是一個中國（鄧小平文選第三卷第30頁）。香港也一樣，不可以“完全自治”，只是高度自治範圍，比如，按照香港《基本法》第13條規定，外交權屬於中央政府，香港只有在中央授權下，才能行使部分對外關係的權利。但台灣目前維持22個“邦交國家”，怎麼辦? 當然要考慮台灣想要的“國際空間”，要商談這個空間有多大。 比如，按照香港《基本法》第14條規定，香港的軍事防務由中央政府全面負責。而台灣有幾十萬軍隊，大陸對台灣不派一兵一卒。再比如，按照香港《基本法》第2條規定，香港高度自治，享有行政管理權、立法權，獨立的司法權和終審權。但基本法第15條規定，司級以上官員，包括從1997年開始和2017年民選產生的行政長官，都要報經中央政府任命。而台灣60多年政黨政治運作，至今從上到下，從“總統”到裡長，自選出來的台灣當局領導人，不可能與香港看齊。因為，港、台問題形成的歷史背景、現實狀況、內外因素不一樣。比如，香港沒有政黨，只有政團，而且政團不執政。鄧小平早就講過，祖國統一後，大陸不派人去台灣做官，台灣的黨、政、軍等系統，都由台灣自己來管 ( 鄧小平文獻第三卷第30頁)。因此，可以承認台澎金馬地區選出的領導人，賦予其“治權”是統一前的概念。

　　3.“台澎金馬地區”“治權”中的外交和軍權問題。從台灣現狀或未來高度自治範圍看，台灣該有的對外關係和軍權，應不同於港澳兩地。那麼，這兩個問題是否可以與我十八大提出的主張連接上？在“互不否認治權”談判中，作為兩岸政治議題進行談判呢？軍事方面還包括周邊安全、軍事互信、南海合作等。談判不能空談，要有實際結果，可把兩岸簽訂和平協議作為要件提出來，你不能光談、光要治權，不顧兩岸政治關係的深化和發展。同樣，更長遠一點的問題，如果我們認為，“中華民國”是“非主權政治實體”，或台澎金馬是區域性、地方性自治區，他選出的領導人還要不要報經中央政府任命呢？毫無疑問，港台應有所差別。台灣已經走上政黨政治道路，不論哪個政黨來執政，行政、立法、司法是獨立的機構，而且政黨特點突出，背景複雜，還有多個無黨或小黨力量左右政治。因此，一國兩制的港、澳、台模式不可能完全一樣。
 
　　當然，台澎金馬地區的“治權”還有哪些? 兩岸可以深入探索，廣泛討論，平等協商。十八大提出“探討國家尚未統一特殊情況下的兩岸政治關係，做出合情合理安排”，不妨先從“治權”問題做起。 

　　4.台灣方面會不會認可“台澎金馬”是“非主權政治實體”？當然這個問題不容易回答。按照國民黨馬英九“互不承認主權”的說法，可以理解為，“互不承認主權”，是堅持了一中原則，否則互相承認主權，便導致“兩個中國”。如果這個論點成立的話，你台灣單方面強調“中華民國是有主權的政治實體”，那與你強調“互不承認主權”，是自相矛盾的。從實際狀況看，中國主權只有一個。自從1971年我恢複聯合國合法席位後，兩岸實際是一個“主權實體”和一個“非主權實體”，分別治理大陸地區和台灣地區。對整個中國來講，過去和現在，台灣不論是那個政黨執政，在國際事務中呈現在世人面前的，都是“非主權政治實體”，是“有限的政治實體”。如果一中框架內同時存在兩個“主權實體”，等同於“兩個中國”或“一中一台”，不符合一個中國原則，不符合國際法。而一中框架內的“主權實體”與“非主權實體”，如果可以共存的話，兩岸人民就可以共享一個中國的主權和尊嚴。國家尚未統一前，兩岸關係特殊背景下的台澎金馬地區“治權”，應建立在共同維護中國主權和領土完整的基礎上。在一中框架內，允許香港、澳門、台灣地區存在不同的“治權”，也許是對鄧小平一國兩制理論的繼承和發展。

　　5.如果承認台澎金馬地區“治權”，兩岸“分治”會不會永久固定化？會不會演變成“兩個中國”或“一中一台”？會不會被“台獨”勢力所利用？這不能講這些擔心沒有道理。但是，首先要知道，不承認台澎金馬地區“治權”，其實已經是一種默認事實存在，因為你沒有公開表態反對“互不否認治權”。而且，已經跟這個擁有“治權”的當局建立常態化溝通平台。其次，承認台澎金馬地區“治權”，是個“非主權實體治權”。因為中國是單一主權，兩岸同屬一中。中華人民共和國憲法和“中華民國憲法”，所指中國的“主權”涵蓋對方，“治權”不及對方。目前雙方政治分歧，是以一中前提的“九二共識”為政治基礎而暫時擱置。而且國際上包括聯合國，無著力點把台灣當“主權”國家來對待。至於民進黨“台獨”勢力會不會利用“治權”？其實，目前藍、綠都“拒統”，“獨台”與“台獨”本質都一樣，不存在綠營利用的問題，關鍵我們要一步步精准計算，設計好防火閘。

　　總之，啓動台澎金馬地區“治權”的對話或商談，目前來講，目的是突破兩岸政治瓶頸，打破兩岸政治僵局，深化兩岸和平發展，防止台灣當局在一中框架問題上倒退。長遠講，大龍要管住小龍，遏制住台獨；大龍要吸引小龍，小龍自然會向大龍靠近；大龍還要帶好小龍，引導小龍從和平發展，逐步走向統一。

（寫於2017年12月）