前言：“九二共識”發表20周年時，筆者曾在香港《中國評論》2012年第1期撰寫題為“九二共識是穩定兩岸大局的定海神針”的文章。如今，時空跨入第25個年頭，筆者感慨，1992年大陸海協會與台灣海基會在香港舉行商談，就解決兩會事務性商談中“如何表明堅持一個中國原則”的態度問題，達成了以口頭方式表達“海峽兩岸均堅持一個中國原則”的共識；但為何近年來中國國民黨高層越來越強調“一中各表的九二共識”？為何民進黨始終回避、模糊、拒絕“九二共識”？以及“九二共識”如何深化與進步等。由此，筆者認為，在民進黨執政後兩岸關係複雜嚴峻的新形勢下，深入探討和深化“九二共識”，有其必要性。

　　一、國民黨堅持“一中各表的九二共識”，是應對統一的策略，顯然幻想守住“中華民國”，“以拖拒統”

　　1.以李登輝為代表的國民黨“一中各表的九二共識”。1988年至2000年，李登輝任內成立“國家統一委員會”，通過《國家統一綱領》，成立海峽兩岸交流基金會，制定《台灣地區大陸地區人民關係條例》，與大陸達成各自以口頭方式表達“海峽兩岸均堅持一個中國原則”的共識，即“九二共識”。但1992年之後的1994年，李登輝與日本司馬遼太郎的談話暴露了其“台獨”真實面目。接下來1995年李訪美公開制造“兩個中國”、“一中一台”；1996年緊縮大陸政策提出“戒急用忍”；1999年接受“德國之聲”采訪發表了兩岸是“特殊的國與國關係（兩國論）”，嚴重衝擊“九二共識”這一兩岸共同政治基礎，導致兩岸關係嚴重惡化。顯然，李登輝主政12年，“九二共識”在其手中完成，也是在其手中遭到破壞，一步步暴露其“台獨”的本質。當然，有一點值得關注，李任內多次“修憲”，但在“一中原則”和“領土變更”上，不敢越雷池一步。

　　2.以馬英九為代表的國民黨“一中各表的九二共識”。2008年國民黨重新執政8年，馬英九重在強調“一中各表的九二共識”，大陸重在強調“一中原則的九二共識”，雙方對“九二共識”存在不同認知和嚴重分歧，這也是大陸到今天都沒有對“一中各表的九二共識”作正面回應的原因之一。但值得注意的是，兩岸對“九二共識”認知的差異，并沒有影響到兩岸各個領域的交流交往，直至國台辦與陸委會建立溝通聯系管道和兩岸熱綫，并朝著“機制化”方向努力。實際上，雙方心知肚明，尤其大陸以大局為重，從全局著想，維護兩岸關係和平發展。也考慮到島內政治實際狀況及馬英九和國民黨的處境。然而，“一中各表的九二共識”，并未給國民黨帶來“福音”。國民黨自認為守住“一中各表”，就能守住“中華民國”，就能“以拖拒統”，并試圖拿來與大陸談判要價。問題是，馬英九主政8年拒絕兩岸政治談判；拒絕商簽兩岸和平協議；拒絕商談兩岸建立軍事合作機制。而且，一夕之間，執政權丟掉，制約民進黨的能力驟降。可見，“一中各表”、“中華民國”，能否守得住，需要大打問號。

　　3.以洪秀柱為代表的國民黨“一中同表的九二共識”。現任中國國民黨主席洪秀柱認為，在兩岸已經進入“深水區”時，必須要認真地處理兩岸的“政治定位”問題。因此，洪強烈主張兩岸應該提升“九二共識”，從“一中各表”、“一中不表”，走向“一中同表”，而“一中同表”的具體內容就是“兩岸均是，整個中國內的一部分，其主權宣示重迭、憲政治權分立”。同時，洪更明確主張深化或升級“九二共識”，就是兩岸展開政治對話，結束兩岸敵對狀態，簽署平等尊嚴的和平協議，確保台灣的國際參與及建立兩岸軍事互信機制，以增進兩岸的和平發展。然而，洪參與黨內“總統”初選時提出的“一中同表”，受到黨內幾位大咖的極力反對和阻撓，甚至“換柱”另推他人代表國民黨參選，以致後來在國民黨的政綱裡面，仍納入“一中各表”，洪也無法再提“一中同表”。

　　二、民進黨回避、模糊、拒絕“九二共識”，是“台獨”本質所決定

　　1.陳水扁拒絕“九二共識”核心因素。陳執政8年，曾企圖用“九二過程或精神”、“九二香港會談”等名詞取代“九二共識”。其幕僚、民進黨國際部副主任劉世忠曾出書爆料，2000年陳水扁在不經意的情況下，對美方人士稱可以接受“一個中國、各自表述”的“九二共識”，結果在時任陸委會主委蔡英文的介入下，緊急否認。之後，陳“變臉”拒不承認、也不接受“九二共識”，甚至提出“一邊一國”、推動“公投入聯”、“正名制憲”，并操弄“統獨牌”，為的是轉移執政無能和經濟困境；為的是政治選舉騙取中間選民選票。其實，根本因素是陳“台獨”本質所決定，陳在20世紀80年代就鼓吹“兩岸是各自獨立的國家”，2000年競選“總統”，曾帶領“台獨”分子高呼“台獨萬歲”。但陳畢竟是投機政客，2000年5月20日就職“演說”承諾“四不一沒有”；2001年元旦“祝詞”還提出兩岸由經濟、文化“統合”，逐步走向政治“統合”；也曾說出實話，“台獨”做不到就是做不到，李登輝做不到，他也做不到。

　　2.蔡英文拒絕“九二共識”主要因素。一是“台獨”基本立場所決定；二是民進黨黨內“基本教義派”牽制；三是自以為拒絕“九二共識”有利民進黨執政；四是“親美日、抗大陸”的策略需要。蔡認為，以“維持兩岸現狀”基本可以迎合台灣80%希望維持現狀的主流民意；與國民黨“不統、不獨、不武”維持現狀的兩岸政策相差無幾；也符合美國對台海“和而不統、劃峽而治、維持現狀”的策略。蔡盤算，用“維持兩岸現狀”回應“九二共識”，足以抵擋大陸的壓力，如能打開民、共交往之門更好；不能打開，也不急於期待。現在看來，大陸給蔡的答卷，蔡不會、也不可能再繼續回答。可以斷定，民進黨以“維持兩岸現狀”定調回應“九二共識”，如無特別需要，將會持續下去。而美國已相信蔡兩岸政策符合美國戰略利益，不需要再聽蔡說什麼，而是要再觀察民進黨比國民黨有多少可利用價值。即便特朗普政府打“台灣牌”，甚至拿“一中”政策與中國做交易，台灣也只能當“棋子”被利用，或當“棄子”成犧牲品。

　　3.民進黨的“憲法各表”與國民黨的“一中各表”趨同。國民黨執政玩弄兩面手法，一方面堅持“兩岸不是國與國關係”；另一方面堅持“互不承認主權，互不否認治權”，實質是堅持“中華民國是主權獨立國家”。民進黨執政同樣玩弄兩面手法，既堅持“台獨”黨綱將兩岸定位為“國與國的兩國關係”；又提出“維持兩岸現狀”，實質是堅持“台灣是主權獨立國家”。詭譎和嚴峻的是，現在蔡英文也講，依照“中華民國憲政體制”和“兩岸關係條例”，處理兩岸關係，基調與國民黨堅持“中華民國是主權獨立國家”趨同，只是蔡所講的“中華民國”，需要驗證是不是“借殼上市”。如此對應、延伸，民進黨的“憲法各表”與國民黨的“一中各表”趨同；“台獨”與“獨台”合流。走到最後，可能會出現國、民兩黨無論誰執政，都將推行“中華民國到台灣”，“中華民國在台灣”，“中華民國是台灣”。那時的“中國國民黨”即使不改名，骨子裡也變成了“台灣國民黨”。因此，長期守著“一中各表的九二共識”，似有利“獨台”與“台獨”合流。唯有真正奠定“一中原則的九二共識”，打破兩岸政治僵局現狀，逐步解決“一中內涵”政治分歧，方可阻止“明獨”與“暗獨”竄連到一起。

　　三、“九二共識”應還原其本來的“真實性、完整性”的內涵，加以准確理解

　　1.“九二共識”不是大陸所設政治前提。“九二共識”四個字是在2000年已經發生政黨輪替、民進黨即將上任前的4月，由時任陸委會主委蘇起提出的。之後蘇起解釋，他創造“九二共識”這個名詞，動機單純，只是希望讓民、共兩個執政黨能繼續溝通和解，是一種“過渡”方案。因此，客觀、准確地講，“九二共識”是雙方的“底綫”，是兩岸的“底綫”，是國民黨執政時期代表台灣方面首先提出，不是大陸強加於台灣的所謂“政治前提”。然而，台灣政黨輪替後，新政府及民進黨當局不承認、不接受，推翻了原有的共同政治基礎，使得兩岸聯系溝通機制與兩會制度化協商機制停擺，兩岸關係嚴重倒退，乃至陷入僵局。政黨輪替是台灣內政，大陸不會幹涉，但涉及兩岸關係達成的重要共同政治共識，台灣方面，包括政黨輪替後的新政黨、新政府，不可單方面決定“說變就變”。因此，“九二共識”這一“底綫”，大陸已無退路，也不可能讓步。

　　2.“九二共識”有其完整性的內涵。1992年兩會在香港會談，雙方經過一系列函電往來後確立了“九二共識”，大陸海協會表述：“海峽兩岸都堅持一個中國原則，努力謀求國家統一。但在海峽兩岸事務性商談中，不涉及一個中國的涵義”。台灣海基會表述：“在海峽兩岸謀求國家統一的過程中，雙方雖均堅持一個中國之原則，但對一個中國的涵義，認知各有不同”。歸納兩會的表述，就是雙方均“堅持一中”；“謀求統一”；暫時擱置“一中內涵”分歧。毫無疑問，雙方的表述，實際作了“求同存異”的處理。因此，“九二共識”重點不是“一中各表”，而是“一中原則”。從完整性講，不要忘記，更不能放棄，還有兩岸“謀求統一”。很遺憾，馬英九主政8年的大好時光，重點在強調“一中各表”，背離了“九二共識”的初衷和核心意涵，以所謂“不統、不獨、不武”的三不政策，應付大陸。正如馬在美國演講的所謂“台灣大策略”（和陸、友日、親美），一語道破天機，現出甘做美、日“棋子”的原形。

　　3.“九二共識”并未解決“一中”內涵。代表兩岸執政的國共兩黨，達成以“九二共識”為共同政治基礎，勉強解決了“一中”原則問題，但并未解決“一中”內涵，這是最大的遺憾和缺失，也是兩岸政治關係無法突破的重要原因之一。兩岸“深水區”中的結構性、深層次的重大政治分歧，即雙方無法回避的正是“一中”內涵，即對“中華民國”的政治定位，也就是代表中國主權的是中華人民共和國，還是“中華民國”。因此，兩岸政治僵局始終卡在“一中”內涵的重大分歧上，要想繼續推動兩岸政治關係向前發展，以“九二共識”為基礎，顯然已無法完成。然而，民進黨看出“門道”，知道國共兩黨以“九二共識”為共同政治基礎，既推進兩岸關係和平發展，又爭得台灣多數民意，這對國民黨執政加分。而民進黨拒絕“九二共識”，雖然不能打開民、共交往之門，也影響其執政而減分。但民進黨捕捉到，國民黨堅持“一中各表的九二共識”，大陸堅持“一中原則的九二共識”，民進黨則“乘虛”而入，提出“維持兩岸現狀”，以此來應對國、共兩黨及美國。

　　4.“九二共識”的台灣民意如何定義。嚴格講，“九二共識”的達成，在兩會整個商談過程中確有文件往來證明，這是客觀事實。但雙方沒有簽署任何的文字協議加以確認，這也是客觀事實。但民進黨不能以此為藉口，說台灣民衆不知道什麼是“九二共識”，民進黨也不能以沒有看到有協議或沒有參與商談，而不承認、不接受“九二共識”。民意可以引導，不可以誤導。而兩會是兩岸當局授權的民間機構，代表人民商談達成的共識，完全有資格代表民意。兩岸當局應負責任地“為民執政”，代表主流民意做決策和制定相關政策。所以，台灣一般民衆不知道、不清楚或不關心20多年前兩會達成的“九二共識”，并不等於不存在。2005年4月“胡連會”發布《兩岸和平發展共同願景》新聞公報，講到“堅持九二共識，反對台獨”。同年8月國民黨十七大將堅持“九二共識”列入“黨綱”。2012年12月中共十八大將“堅持九二共識的共同立場，增進維護一個中國框架的共同認知，在此基礎上求同存異”，寫入政治報告。因此，“九二共識”是國共兩個執政黨代表兩岸政府和兩岸人民達成的政治共識。

　　四、“九二共識”需要鞏固、發展、深化，為兩岸和平發展“保駕護航”，并為兩岸漸進融合，創造提升的條件

　　1.島內已有研推新版“九二共識”的期許。“二十一世紀基金會”董事長高育仁提出要“超越九二共識”；洪秀柱質疑“九二共識”要維持多久？走到最後是不是就變成“獨台”？蘇起提到“九二共識”已經到頂，“一中各表”無法解決兩岸政治分歧，包括“不統、不獨、不武”也愈走愈狹隘，兩岸互動需要一個創新思維、新名詞或新概念。台灣彰化師範大學助教李毓峰認為：“九二共識”的政治模糊藝術，實已難因應當前和未來兩岸進行政治性協商。《中國時報》曾發表文章稱，國民黨更要認清“九二共識”已完成歷史使命，“各表”的兩岸關係并不能確保台灣的有利未來。除上述期許外，島內也有新版“九二共識”的構想。如“一中大屋頂”理論；“大一中”架構；“一五新觀點”等。蔡英文訪美避談“九二共識”，但為了選票也表示，詮釋和名詞的使用問題，可繼續“求同存異”，也算是一種從“高調否定”，變為“低調回避”。日前，陸委會主委張小月也承認，是在考慮“九二共識”之外的新共識。因此，島內上述種種論述與期許，可否作為兩岸現階段的一種“過渡”方案，在兩岸既有的政治基礎上，尊重過去已有的默契與合作及良性互動的歷史，共同研究推出雙方都可接受的另類新版“九二共識”？

　　2.需要打破“一中各表”永久化。研推新版“九二共識”的目的并不是、也不可能解決目前兩岸政治定位分歧，只是需要一個階段性的新的“過渡”方案，爭取廣大台灣民衆認同，在新版“九二共識”基礎上，以利於開啓兩岸政治對話。當然，設計新版“九二共識”論述非常重要，筆者建議可否分兩步走：

　　第一步，概述為“中華共識”。“中華”與“中國”僅一字之差，台灣民衆與數千萬海外華人，包括港澳同胞，沒有人會懷疑自己不是“華夏之孫”。尤其“中華民族”四個字，島內更有廣泛的民意基礎。台灣競爭力論壇多次民調：80%以上認同自己“是中華民族一分子”。同時有據可查，以“中華台北”名義參與國際組織和活動也有先例，台灣藍、綠當局雖不喜歡，但也能接受。因此，構建“中華共識”的新版“九二共識”，重點突出“兩岸同屬一個中華民族”。選擇一條自下而上、有民意作後盾的路徑，把實現“中華夢、台灣夢”這一命題，交給包括台灣人民在內的13億中國人，一起來“共同締造”一個“新中華”，從而為目前的“九二共識，一中各表”解套。

　　第二步，概述為“一中兩治”。“一國兩制”核心是“一個中國”；“兩制”涵指“兩種社會制度”。在“一中框架”下，“兩岸自治”（港澳“一國兩制”模式即：一個中國，港人治港，澳人治澳，高度自治）。60多年來兩岸的確是在兩種社會制度下“自治”。2013年北京“習連會”、“習吳會”，達致在“一中框架”或“一中架構”下定位兩岸關係，兩岸不是“國與國”的關係，是否初步找到了聚焦“兩岸自治”的法理基礎，即兩岸各自依規定（中華人民共和國憲法和“中華民國憲法”），均“堅持一個中國，追求國家統一”？客觀上講，“一中框架”內的兩岸“治權”，由“主權實體”與“非主權實體”共存。1971年第26屆聯合國大會2758號決議，終結“中華民國”代表中國主權，正式確認“中華人民共和國政府的代表是中國在聯合國組織的唯一合法代表”，至今這個具國際法的歷史性、合法性“決議”，在國際上并沒有改變。目前兩岸關係現狀不是國家“主權”的分裂，而是兩岸“治權”的分離，也就是兩岸共同享有“主權”，各自依法實施“治權”（台灣當局對“台澎金馬”擁有“獨立”的司法、立法、行政權）。

　　3.構建新版“九二共識”可行性分析。在台灣大多數民衆建立“中華共識”的新版“九二共識”概念基礎上，紅、藍、綠有無可能共同構建“一中兩治”，最終“共同締造”統一的中國？在兩岸和平發展初級階段，不妨先將“深水區”中的“治權”議題，作為“合情合理安排”、并為之努力的方向來探討。這也是依“一國兩制”構想，進一步厘清台灣“治權”較為理想的選擇；尊重“台人治台，高度自治”，也有利於台民衆減少所謂“矮化”疑慮，增進“一中”認同；對未來條件成熟時兩岸進一步討論“主權代表”、最終為“主權代表”問題找到可行的解決方案定有幫助。建議兩岸智庫先行，將台灣的“治權”作為議題來探討，相信這一重要舉措本身，就是與時俱進，就是重大突破。2015年5月4日“習朱會”，習總書記曾強調要“聚同化異”。更提醒國民黨，“慮善以動，動惟厥時”，意在不要“久拖不動”，盡早開啓兩岸政治談判。國共兩黨及兩岸紅、藍、綠學者，可先行展開討論，循循善誘，循序漸進，深化“九二共識”，尋找新版“九二共識”，為建立兩岸“定期化、機制化”政治談判平台，為真正讓台灣朝野各政黨團體、廣大民衆接受“兩岸同屬一中”，做好前期基礎性工作。

　　4.關於構建新版“九二共識”配套宣導。
一是鏈接“中華民族”宣導新版“九二共識”。台灣民衆為什麼對“中國”兩個字敏感、抵觸？為什麼“中華”兩個字能够成台灣民意最大公約數？道理很簡單，因為“根”是“中華民族”，無法否認自己是炎黃子孫。而且，“民族”認同比“國家”認同政治色彩少，認受性高。“中華民族”認同不僅是台灣民衆心中的一張名片，也是全球海外數千萬華人與13億中國人心中的一張名片。因此，在目前兩岸政治無解的情況下，先行唱響和平發展階段的“中華民族”認同，并讓台灣民衆“入耳、入腦、入心”，有助於台灣民衆逐漸理解、認同新版“九二共識”。

　　二是鏈接“一帶一路”宣導新版“九二共識”。建設“一帶一路”是中國國家戰略。台灣作為中國一個近海島嶼，屬於天然“海上絲綢之路”的一部分。并且近30年兩岸經貿依存度增大，台灣經濟與大陸經濟已經成為一個不可分割的整體。馬英九當局看到經濟發展大趨勢，不顧綠營反對，趕在截止日前一天申請加入“亞投行”。台灣作為整個中華民族的一部分，參與到“一帶一路”的國際經濟大舞台中，既可逐步培養台灣民衆“兩岸一家親”、“命運共同體”意識，又有助於反制“台獨”負面影響及加強兩岸民衆的“心靈契合”。

　　三是鏈接“一國兩制”宣導新版“九二共識”。“一國兩制”主要被台灣政客及既得利益集團“污名化”，相當一部分中產階級和一般民衆并不清楚，或認知甚少，誤以為“一國兩制”是中共“吞并”台灣，從而心存疑慮，乃至“反共、恐共、懼共”。而對“一國兩制”的宣導，在港澳有一些研討，在台灣幾乎沒有聲音。即便有也是原則性強，貼切民生弱；講“一國”多，講“兩制”少；講“和平”多，講“統一”少。2014年9月習總書記會見台灣“和統團”時指出，“一國兩制”在台灣的具體實現形式會充分考慮台灣現實情況。所以，今後相當長一個時期，要反複、耐心向台灣民衆解釋說明，“一國兩制”與台灣民生、兩岸共贏、中華振興，休戚相關。而且，台灣的“一國兩制”模式不等同於香港、澳門的“一國兩制”模式。

　　五、結語

　　總而言之，2016年台灣政黨輪替後，兩岸關係面臨台灣內部結構性複雜變化，包括國、民兩黨政黨實力消長、地方政治版圖改變、反當局公民運動興起、民意走向日趨堪憂等